臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝長紘
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○○）
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
指定辯護人 劉元琦律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第59342號），本院判決如下：
主 文
謝長紘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案如附表所示本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬
貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
謝長紘為向傅堃榕借款，明知其未徵得其父謝宜成之同意或授權
，竟意圖供行使之用、意圖為自己不法所有，基於行使偽造有價
證券及詐欺取財之犯意，於民國111年12月2日某時許，在新北市
板橋區縣○○道0段000巷00號附近某便利商店內，於附表所示票面
金額新臺幣（下同）30萬元之本票保證人欄偽造「謝宜成」署名
1枚，並將該本票交付傅堃榕作為借款之擔保而行使，致傅堃榕
陷於錯誤交付新臺幣(下同)5萬2仟元予謝長紘，足以生損害於傅
堃榕、謝宜成及票據交易之信用性。
理 由
一、上開事實，業據被告謝長紘於審理中坦承不諱，核與證人即
告訴人傅堃榕於警詢時、證人即被害人謝宜成於民事另案審
理中之證述大致相符，復有告訴人所提借款契約書、商業本
票2張，以及本院112年度板簡字第1665號卷內民事起訴狀、
融資投資合作約定、對話紀錄、112年度板簡字第1665號民
事簡易判決，本院112年度司票字第3686號卷內聲請本票裁
定准予強制執行狀、112年度司票字第3686號民事裁定各1份
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案
事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取
財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪，
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借
款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造
有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺
得利罪（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）
。查被告偽造如附表所示之本票並持向告訴人行使，致告訴
人陷於錯誤交付借款5萬2仟元予被告等情，經被告於審理時
自承在卷(本院卷第50頁)，且有借款契約書(他卷第7頁)可
參，參諸前開說明，即應另論以詐欺取財罪。
(二)是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、同
法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽簽「謝宜成」署名而
偽造署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其行使偽
造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收
，均不另論罪。起訴意旨漏未論及被告所為成立詐欺取財罪
，然此部分與被告成立偽造有價證券罪，有想像競合犯之裁
判上一罪關係(詳述如下)，即為起訴效力所及，本院已告知
被告及辯護人上開罪名（本院卷88頁），無礙於被告訴訟防
禦權之行使，自應併予審究。
(三)被告以一行為同時觸犯偽造有價證券、詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處
斷。
(四)按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，而有其適用。查本案被告係擅以其父即被害人之名義
簽立本票1紙取得借款5萬2仟元，非大量偽造有價證券以謀
利，對於金融秩序危害相對非鉅，且告訴人於偵查中表示願
原諒被告(他卷第34頁)，被害人於審理中亦表示請對被告從
輕量刑(本院卷第94頁)，斟酌上情本院認倘科以偽造有價證
券罪之法定最輕本刑3年有期徒刑，猶屬過重，在客觀上足
以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規
定，酌減其刑。
(五)審酌被告未徵得其父即被害人同意即任意偽造有價證券，並
持以對告訴人詐得款項，致告訴人、被害人受有損害，紊亂
金融秩序，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，且已獲告訴人及被害人宥恕，並兼衡被告犯罪之動機、
目的、偽造本票之面額及詐得之金額、所生損害，暨其前有
詐欺前科，有法院前案紀錄表可查(本院卷第101-105頁)，
自述之智識程度、入監前之工作及家庭生活狀況（本院卷第
93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。(六)查被告前因詐欺案件，經本院先後以112年度易字第835號判 決有期徒刑3月、以113年度審易字第91號判決有期徒刑9月 、7月(2罪)、4月、3月均確定，復經本院以113年度聲字第4 065號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，現在監執行中，有
其法院前案紀錄表可查(本院卷第101-105頁)，不符合刑法 第74條第1項得宣告緩刑要件，是辯護人為被告請求為緩刑 宣告，於法未合，即非可採。
三、沒收：
(一)按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按偽造有價證券上 所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽 造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。查 未扣案如附表所示本票1張為被告偽造之有價證券，爰依刑 法第205條規定宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告行使偽造有價證券向告訴人詐得借款5 萬2仟元，且被告自承尚未返還告訴人(本院卷第92頁)，屬 其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 簡方毅 法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附表：
有價證券 內容 偽造署押 證據出處 本票1紙 發票日111年12月2日、面額新臺幣30萬元等 出票人欄(即保證人)「謝宜成」署名1枚 他卷第11頁下方
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。