臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第58號
聲 請 人 施㛄瑊
代 理 人 劉彥君律師
練子立律師
被 告 李士賢
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長114年度上聲議字第3601號駁回再議之處分(原不起訴處分案號
：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第 9979號)，聲請准許提起
自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之
駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起
自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案
聲請人即告訴人(下稱聲請人)施㛄瑊以被告李士賢涉犯詐欺
罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告
訴，經新北地檢署檢察官於民國114年2月13日以114年度偵
字第9979號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不
服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高
檢署)檢察長於114年5月2日以114年度上聲議字第3601號處
分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而
駁回再議，並於114年5月12日送達駁回再議處分書予聲請人
收受，聲請人委任律師具狀後於114年5月20日向本院聲請准
許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院
收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未
逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。
二、告訴意旨略以：被告李士賢與聲請人原係夫妻(於106年11月
8日為協議離婚登記)。被告基於意圖為自己不法所有之詐欺
財犯意，於107年7月19日9時許撥打給聲請人，向之佯稱：
欲借款新臺幣(下同)100萬元，並會於1個月內返還云云，致
聲請人誤以為真，而於同日14時許匯款100萬元至被告指定
之第一銀行0000000XXXX帳號帳戶內，被告則簽發同額之本
票1張交予聲請人。嗣被告未依約返還借款，聲請人始知受
騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨略以：被告與聲請人於114年4月27日
討論出售共有之三重房產事宜時，親口同意從應分得之出售
三重房產之半數價金中扣除100萬元予聲請人，有錄音譯文
及在場之證人王良瑋可證，原不起訴處分及駁回再議處分所
認「無法證明被告有借款為由向聲請人取得系爭100萬元」
乙節，認事用法顯有不當。另檢察官未傳喚證人「王ＯＯ」、
「沈ＯＯ」及調查被告匯款之銀行帳戶金流明細，亦有違誤之
處。
四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本
次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之
控訴原則。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使
事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決
(最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年
度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以
使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調
查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決
意旨參照)。
六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認
定被告未構成告訴意旨所指詐欺取財犯行之證據及理由，並
經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認
事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，
本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：
(一)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為
自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本
人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付
財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷
於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所
用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪
(最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。
(二)聲請人於113年12月10日警詢時雖指述：「李士賢於107年7
月19日上午9時許，打電話給我，他要跟我商借100萬做為周
轉使用，我未詢問他原因，他口頭答應我會於收款後1個月
內還清……」等語，然此為被告所否認，並辯稱：聲請人所匯
給伊之100萬元，係為償還其2人離婚前共同經營公司所積欠
之債務，伊收到款項後即連同自己所出之款項100萬元(共計
200萬元)匯款予債權人沈ＯＯ等語，是聲請人上開指述是否屬
實，尚非無疑。
(三)聲請人與被告結婚多年，並曾共同經營公司，兩人縱於106
年11月8日離婚，聲請人對於被告之經濟狀況亦應有所知悉
。且依聲請人於警詢時所述：其並未詢問被告借款之原因等
語，可知聲請人若非對被告當時之經濟狀況、是否能依約返
還借款等有一定之瞭解，否則不可能立即答應借款100萬元
予被告，故縱認聲請人所稱借款乙節為真，而聲請人既係在
評估被告之經濟狀況、還款能力後始同意借款，則實難認被
告有何施用詐術之行為，並致聲請人陷於錯誤而交付借款。
七、聲請人以偵查中檢察官未傳喚證人「王ＯＯ」、「沈ＯＯ」及調
查被告匯款之銀行帳戶金流明細等證據資料，並以聲請准許
自訴狀中所提出之114年4月27日錄音譯文(含隨身碟1個)，
可佐證被告確有向聲請人借款100萬元等情，而認原不起訴
處分之認事用法有不當之處，然聲請人所提出之上開錄音譯
文、指稱檢察官未調查之證據，均非係在偵查中曾顯現之證
據資料，依前指說明，均非屬聲請准許提起自訴程序中可得
調查證據之範圍，故聲請人以此為由聲請准許提起自訴，顯
與請准許提起自訴之立法目的不符，上開錄音譯文非本院於
「聲請准許提起自訴」程序中所得審酌，併予敘明。
八、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請
人指訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵
查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先
後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無
違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法
亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及
駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 郭鍵融 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 6 月 27 日