臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第57號
聲 請 人 陳星玥 址詳卷
代 理 人 吳存富律師
張立民律師
被 告 于欣立 年籍住所詳卷
上列聲請人因被告違反個人資料法案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長114年度上聲議字第4008號駁回再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7521號），聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告于欣立未隱蔽聲請人即
告訴人陳星玥（下稱聲請人）之個人資料，所為顯非屬相同
有效手段中侵害較小的手段，已逾越利用個人資料之特定目
的必要範圍。況且被告還加註「醜八怪」等內容，顯然是出
於情緒性報復，而屬非法利用。另聲請人不一定會看到被告
散布之通緝書，也不一定能藉此使聲請人儘速接受偵訊，被
告所指目的無法成立，原偵查檢察官及高檢署駁回再議處分
書未釐清、調查上開問題。㈡被告未曾提出其於通緝書上加
註誹謗性言論立論基礎之證據或查證資料，顯屬誹謗性言論
，而涉有加重誹謗罪嫌。被告也未曾就其餘「WePlay」APP
內語音房間所為誹謗性言論提出證據或查證資料，而係出於
個人臆測，被告所為均涉有加重誹謗罪嫌或公然侮辱罪嫌，
對聲請人之社會名譽造成貶損。原不起訴處分及高檢署駁回
再議處分書就上揭公然侮辱、加重誹謗部分均有偵查不備情
形云云。
二、經查，聲請人以被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法
第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第41條第1項
之非公務機關未基於特定目的利用個人資料等罪嫌，向臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署
檢察官以114年度偵字第7521號為不起訴處分，聲請人不服
，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以
114年度上聲議字第4008號駁回再議之聲請，該處分書於民
國114年5月7日送達聲請人（本人領取），聲請人委任律師
於同年月17日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院
依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭
法律規定，先予敘明。
三、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁
定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之
外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是
否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規
定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，
應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察
官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理
可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可
能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於
體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢
察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認
被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被
告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分
書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定
應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖
規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」
，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，
自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之
證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷
內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「
足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，
而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神
不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。
四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認
定被告就告訴意旨所指犯罪嫌疑不足之理由，並經本院調取
全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所
據。聲請意旨復執前於偵查中所提陳詞主張原不起訴處分及
再議駁回處分未盡調查義務、調查未完備云云，惟原不起訴
處分及再議駁回處分就違反個人資料保護法部分已考量被告
刊登通緝書之行為，是因聲請人未到庭接受偵訊，被告為催
促聲請人到庭並協助澄清，主觀上實難認係為不法之利益或
損害他人利益而為；另就公然侮辱及加重誹謗部分，係綜合
訊息言論內容與當時被告、聲請人之糾紛等情，被告在「We
Play」傳送之訊息、被告在「WePlay」發表之言論等內容，
係因被告先前對聲請人提起妨害秘密告訴後與聲請人產生糾
紛，而在紛爭情境下對聲請人進行之發言，一般人均可辨明
之，難認聲請人之社會名譽與名譽人格可能因此情緒性言詞
而遭侵害，或逾越一般人可合理忍受之範圍等情，而認被告
所為不該當個人資料保護法第41條、刑法第309條、310條第
2項之罪名，並無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨執
前於偵查中之陳詞，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為
說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。
五、綜上，本件聲請意旨所指被告違反個人資料保護法第41條，
及涉犯刑法第309條、310條第2項等罪名云云，原偵查、再
議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為
不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何
違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再
議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁
回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 6 月 17 日