臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2019號
聲 請 人
即 被 告 許晉嘉
選任辯護人 余信達律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114 年度金訴字第1462號
），不服本院受命法官於民國114 年6 月3 日所為之羈押處分，
聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許晉嘉因涉犯詐欺等案件，經
檢察官起訴移審鈞院訊問後，由鈞院承審之受命法官以本案
被告對於涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第
3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未
遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂、組
織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第21
2 條之行使偽造特種文書等罪嫌均坦承不諱等情，足認犯罪
嫌疑重大；又被告擔任監控手且至少有3 次監控取款，足認
法治觀念薄弱，且經濟困境未解，當有取得不法酬勞再鋌而
走險之可能，即有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之
羈押原因，且無其他侵害較小手段得以替代，而有羈押之必
要，予以羈押處分。惟查，法律規定羈押刑事被告之要件，
均必須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並
符合比例原則方得為之；是法院在裁定預防性羈押時必須確
實通過行為人嫌疑重大、有事實足認為有反覆實施同一犯罪
之虞及有羈押之必要等三項實體要件之實質審查，且在認定
反覆實施之虞，裁定預防性羈押時，應謹慎使用品格證據，
不得以被告有前科來證明被告品德，避免無區別或擴張採納
品格證據；縱認有反覆實施同一犯罪之虞，依通說與實務均
肯認須達到至少百分之八十可信度，方可援引而裁定羈押，
如未能證明確實具有上開要件，自不得恣意率爾裁定羈押被
告。本件羈押處分，完全未針對被告有事實足認為有反覆實
施同一犯罪之虞及有羈押必要等要件加以實質審查，被告固
因坦承犯行而可認有犯罪嫌疑，但此亦足徵被告就其所為有
自省悔悟而絕無再犯之可能，亦無所謂法治觀念薄弱或存有
因小惠而再從事犯罪之人格特性，且實務上與被告相累案情
，法院亦多予以飭回或交保，是本案被告當無再施以保全而
加以羈押之必要性存在，而本件羈押處分，僅著眼於被告坦
承犯行之犯罪嫌疑重大要件，罔顧其他羈押要件審酌，率為
被告羈押處分，顯有重大違誤。再者，被告實因誤交損友即
同案被告韓少祺，才受其邀約為其駕車，對本件詐騙計畫、
過程及相關金流完全一無所知，亦未介入，更未因此而實際
獲有任何報酬，足認被告實非該詐欺集團主要參與成員，至
多只是極為邊緣末端之人，非屬需預防性羈押規範之對象，
自無羈押必要；況被告家人開設餐廳，收入與營運正常穩定
，原處分以被告經濟困境未解，當有為取得不法酬勞再度鋌
而走險云云，更屬無稽而不可採。綜上，足認被告不符上揭
有反覆實施同一犯罪之虞及有羈押之必要等要件，原羈押處
分認事用法確有違誤，爰請依法撤銷原羈押處分，賜予被告
釋放或具保之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；
依本編規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有
聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項
後段定有明文。查本件聲請人即被告係於本院114 年度金訴
字第1462號詐欺等案件移審訊問時，經該案受命法官訊問後
予以羈押處分，不服該處分而具狀抗告，核諸被告該羈押處
分，係屬受命法官所為關於羈押之處分，依上揭規定，如有
不服應係得聲請所屬法院撤銷或變更之，被告雖誤為抗告，
惟依上揭規定，仍視為已有撤銷本件羈押處分之聲請，合先
敘明。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查
、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定
犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝
奪人身自由之強制處分；法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行
程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定
羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有
一定之事實可認為其在受確定判決前有一再實施重大類似犯
罪、具高再犯率慣犯特性犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁
以防止其危害之預防性羈押者，即具備羈押之必要，當依職
權為合於目的性之裁量。
三、經查：
㈠本件被告因本院114 年度金訴字第1462號詐欺等案件起訴
移審時，經該案受命法官訊問後，被告坦承犯行，復經受
命法官審酌依被告供述坦承、告訴人賴亨榮指訴、同案被
告簡緹瑩、韓少祺供證及卷附相關證據資料，可認其涉犯
該案被訴刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未
遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂、
組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑
法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216 條
、第212 條之行使偽造特種文書等罪嫌重大，且詐欺集團所為詐欺、洗錢等犯罪於我國相當猖獗，已為我國政府嚴加查禁，詎被告僅因貪圖酬勞即加入詐欺集團，擔任監控手，足認被告法治觀念薄弱，且有易受不法份子施以小惠即願從事犯罪之人格特性，佐以被告自承至少有3 次監控車手取款，堪認被告對於從事詐欺相關犯罪行為不甚在意
，再參檢警並未破獲本案詐欺集團，社會更有眾多詐欺集團未被偵查機關發覺，以被告前述人格特性及不甚在意從事詐欺犯罪之主觀心態，且被告經濟困境未解，被告當有為取得不法酬勞再度鋌而走險之可能，即有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，末依比例原則，權衡本案犯罪情節、社會秩序之維護、國家刑事訴訟之公益
、被告人身自由之私益後，認為預防被告反覆實施加重詐欺犯罪，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，爰予以羈押處分在案。
㈡被告雖主張上開聲請意旨云云，然核諸：
⒈依被告警詢供述、同案被告簡緹瑩、韓少祺警詢供證、卷附被告、同案被告簡緹瑩、韓少祺扣案手機內對話紀錄所示，可見被告至少於114 年3 月間即有參與本案詐欺集團擔任監控、面試車手、交付工作手機及收水等詐欺、洗錢犯罪分工行為，且其於本案警詢、偵訊及移審訊問均坦承本案共犯犯行，足認被告涉犯該案被訴之上開參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌重大。
⒉次查，本件被告雖就被訴涉犯上開等罪嫌於移審訊問時
供認不諱，然綜衡其被訴所涉犯罪情節，可見其加入參
與該詐欺犯罪組織共犯詐欺眾多被害人牟取不法利益非
僅本案被訴犯罪事實，且觀諸其與該集團上游聯絡對話
內容、擔任監控、面試車手、交付工作手機及收水等分
工角色，亦見其顯非僅屬該詐欺犯罪集團內臨時招募之
下層成員，而其雖對本案被訴犯罪事實坦承，然此僅有
其本件被查獲夥同同案被告韓少祺監控、收水之犯罪事
實，而其就其參與該詐欺集團分工角色、該詐欺集團上
游重要成員、其他分工成員及該詐欺犯罪組織之其他整
體犯罪等情，均仍避重就輕未具體供出事實詳情，該詐
欺犯罪組織仍有持續運作犯罪之可能，此外被告就其本
件犯罪可獲不法利益亦迴避供述，衡其於該詐欺集團分
工角色及詐騙被害人交付金額，獲利亦應屬可觀，其亦
非無在經濟困窘及暴利誘引之下再予共犯之可能，是衡
諸上情等事實，亦足認被告有反覆實施上開加重詐欺取
財同一犯罪之虞。
⒊被告上開聲請意旨雖主張不應僅以臆測其人格特性、經
濟困窘，即率認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押
之必要云云，然稽之本案受命法官上開對被告為羈押處
分之理由，係據被告警詢、偵訊、移審訊問等供述為據
審酌，非無稽臆測，且亦非僅單純以被告人格特性、經
濟困窘而為羈押處分，核諸本案受命法官上開羈押處分
理由，係綜合審酌上開被告供述、同案被告供證、告訴
人指訴及卷附相關證據資料等諸情，因認合於上揭羈押
規定要件，而予以羈押處分，是被告上開片面空泛指摘
，要難採為撤銷羈押處分理由之所據。
㈢綜上，本件該案受命法官因被告起訴移審訊問後，以被告
承認犯罪，且審酌卷附事證可認其涉犯該案被訴之上開參
與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書等罪嫌重大，而所涉犯三人以上共同以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪嫌有事實足認有反覆實行同一犯罪
之虞，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1
第1 項第7 款規定予以羈押處分，核係為預防反覆實施特
定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實
施剝奪人身自由之預防性羈押之強制處分。又衡酌被告犯
案情節對社會法益之侵害，以及該羈押處分對被告人身自
由之限制，本院認其羈押之原因及必要性均存在，且無從
因具保而消滅，亦查無刑事訴訟法第114 條各款所定之不
得駁回停止羈押聲請之情形存在，核屬本於職權合於目的
性裁量之適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何
違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原
處分不當，聲請撤銷原羈押處分，揆諸上揭說明，為無理
由，自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 吳 昱 農以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 蕭 琮 翰 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日