臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1840號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林立平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年執聲字第1293號、114年執字第5461號），
本院裁定如下：
主 文
林立平所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林立平因犯傷害尊親屬等案件，先後
經判決確定如附件（受刑人林立平定應執行刑案件一覽表）
，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定
，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不
應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即
與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最
高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決
意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所
示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯
，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前
案紀錄表1份在卷可稽。茲受刑人向聲請人請求就附表編號1
、2所示得易科罰金之罪刑與附表編號3所示不得易科罰金之
罪刑合併定應執行刑，有受刑人提出之「定刑聲請切結書」
1份附卷可佐，聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之
法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予
准許。爰審酌被告所犯如附表編號1所示之竊盜罪、編號2所
示之違反保護令罪（3罪）、編號3所示之傷害直系血親尊親
屬罪，三者罪名不同之罪質態樣、手段有異，所侵害之社會
法益與法規範目的不盡相同，惟附表編號2、3均係對其父親
犯上開罪名，而罪名相同之數罪在責任非難上有相當之重複
程度，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則
之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關
聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性
等裁量內部性界限、編號1、2所示案件，前經判決應執行有
期徒刑1年2月確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性
界限、受刑人對定執行刑表示沒有意見等事項，依刑法第51
條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 6 月 13 日