臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1779號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曹美英
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1166號），本院裁定如下：
主 文
曹美英所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑貳年陸月；如附表編號1至3所示之罪，所處如附表編號1至3
所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曹美英因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項前段、第53條分別定有明文。而本件受刑人所犯如附
表編號1至3所示之數罪，均屬有期徒刑6月以下，且皆為不
得易科罰金，而得易服社會勞動，尚無刑法第50條第1項但
書所列不得聲請定應執行刑之情形。次按數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多
數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，
定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。又數罪併
罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢
視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人
之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘
束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑
自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責
罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、本件受刑人先後因犯詐欺等案件，經如附表所示法院以如附
表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有
上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
。茲本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之
罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如附表
所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。另本
院已發函請受刑人就本案表示意見，受刑人並已表示對本案
定刑沒有意見等情，此有受刑人114年6月3日出具之定應執
行刑意見查詢表附卷可佐，業已依刑事訴訟法第477條第3項
規定給予受刑人表示意見之機會。爰依外部界限，即不得重
於附表所示各罪刑之總和，並本於罪責相當之要求，在前述
界限範圍內，綜合斟酌受刑人分別係犯幫助洗錢、一般洗錢
、加重詐欺等罪，犯罪時間均介於112年3月間，且均係侵害
財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任
非難重複之程度較高，並斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度
，及對其施以矯正之必要性，並參酌受刑人表示對於本件定
刑無意見等情，分別就有期徒刑及併科罰金部分，各定其應
執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附表：