臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1769號
聲 請 人
即 被 告 蔣福龍
上列聲請人因詐欺等案件（114年度金訴字第1272號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
蔣福龍解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣福龍（下稱被告）已詳述本
案案情及上游，被告不會逃亡。今因被告家中發生許多令人
傷心之事，且家中尚有2名幼兒需被告扶養，而家中僅被告
得在外謀職獲取經濟來源，懇請具保新臺幣3萬元至5萬元替
代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。應否准
許停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形
之一不得駁回者外，自應檢視當初羈押被告之原因、必要性
是否繼續存在進行論斷。而法院對被告執行之羈押，本質上
係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告
刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制
處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目
的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如就客觀情事觀
察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法
或不當可言。被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴
訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院109年度台
抗字第64號裁定意旨參照）。是被告經執行羈押後，有無繼
續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依
據，並由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情
事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權，故受羈押之被告
除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止
羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應
否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺
取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等案件，經本院訊問
後，被告坦承犯行，核與告訴人孫冬容警詢證述相符，並有
新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、扣押物照片、監視器錄影畫面照片、現場
照片、扣案手機電磁紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、監
理服務網交通違規（含強制險）查詢及繳納網頁資料、告訴
人提供之假投資網站截圖、收據照片及告訴人與本案詐欺集
團成員之對話紀錄截圖等件在卷可佐，足認其涉犯加重詐欺
取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，嫌疑重大。又本
案尚有共犯在逃，足認被告有串供之虞，且其有數次面交取
款之犯行，是其有再犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1
項第2款、同法101條之1第7款之羈押原因，為確保後續訴訟
程序得以順利進行，認有羈押之必要，於民國114年5月13日
裁定羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡聲請人固以前開事由聲請具保停止羈押，然查：
⒈被告犯罪嫌疑重大：
被告於本院訊問及準備、審理程序中均坦承本案起訴之犯罪
事實，核與告訴人警詢證述相符，並有新北市政府警察局林
口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣
押物照片、監視器錄影畫面照片、現場照片、扣案手機電磁
紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、監理服務網交通違規（
含強制險）查詢及繳納網頁資料、告訴人提供之假投資網站
截圖、收據照片及告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截
圖等件在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪，嫌疑重大。
⒉被告有再犯之虞：
被告前於108年間即曾因幫助詐欺取財案件，經本院判處有
期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，竟不思改過
，復為獲取不法報酬而參與本案詐欺集團擔任面交取款車手
，且於短期內數度向告訴人收取鉅額贓款，相較其前案所犯
程度已益發深入，足認被告涉入詐欺集團犯罪甚深，有事實
足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，被告此部分原羈押之原
因仍存在。
⒊被告仍有羈押之必要性，且符合比例原則，惟已無禁止接見
、通信之必要：
本院衡量被告涉案情節、其犯行對社會秩序與公共利益可能
造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自
由私益及防禦權受限制之程度，認若僅以具保等侵害較小之
強制處分方式，尚不足以擔保被告無再犯之虞，是以對被告
維持羈押，應屬適當、必要，且合乎比例原則，有羈押之必
要。另本案已於114年6月3日言詞辯論終結，是認無繼續禁
止接見、通信之理由及必要，爰解除被告禁止接見、通信之
處分。
⒋被告雖以尚須撫養2名幼兒云云，惟經本院商請新北市政府社
會局前往被告住居所訪查，獲復略以：經聯繫被告胞姊，其
姊告以與被告同戶籍之未成年孩童為伊子（即被告姪子），
且已由伊帶回雲林居住，被告已離婚、無子女等語，此有本
院公務電話紀錄在卷可憑。是被告所陳，除核與羈押原因及
必要性之判斷無涉外，亦與事實不符，附此敘明。
四、綜上所述，被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，本院前以刑
事訴訟法第101條之1第7款之規定裁准羈押之原因仍舊存在
，且有繼續羈押之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 6 月 11 日