臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1761號
聲請人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人 詹曉芳
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1237號），本院裁定如下：
主 文
詹曉芳犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑玖月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾伍萬伍
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人詹曉芳因犯洗錢防制法等案件，
先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款
、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款定有
明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形
之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞
動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50
條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定
，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意
旨參照）。再分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法
律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判
決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨
同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金
之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之
一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果
，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金
合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。
三、經查：
(一)受刑人詹曉芳因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院及本
院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；並另補充如下
：①附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日」；②附表編號2至編號3所示之宣告刑欄
併科罰金部分均應補充「如易服勞役，以新臺幣1,000元折
算1日」；③附表編號1所示之犯罪日期欄「112.02.12至112.
02.15」應更正為「112.02.14至112.02.15」；④附表編號1
至編號2所示之備註欄「（已執畢）應補充為（業於114年3
月29日徒刑執行完畢）」；⑤附表編號2所示之備註欄應補充
「罰金刑業於114年4月8日罰金易服勞役執行完畢出監」。
又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法
院，如附表所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前
所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書及
裁定書附卷可按。至如附表編號2至編號3所示之有期徒刑，
均係不得易科罰金之刑，如附表編號1所示之有期徒刑，則
係得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑
，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國114年5月14日
定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定
，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，
應定其應執行之刑。
(二)爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別係詐欺取財、洗錢防
制法案件，犯罪類型相近之情形，兼衡其手段態樣、行為之
不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞
減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以有期徒
刑部分各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即6月），及本
院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑
1年1月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號
1至編號2前經本院以113年度聲字第2060號裁定所定之應執
行刑有期徒刑6月，加計附表編號3之刑之總刑期（即有期徒
刑1年）等節；罰金刑部分各刑中之最高金額即罰金新臺幣
（下同）15萬元，及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51
條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號2至編
號3所示宣告刑之總和（即罰金16萬元）等節，進而為整體
非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知 罰金如易服勞役之折算標準。末受刑人所犯如附表編號1所 示之有期徒刑部分之刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科 罰金之如附表編號2至編號3所示有期徒刑之罪併合處罰結果 ，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金 折算標準之必要。
四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折 抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1至編號2之應執 行有期徒刑業於114年3月29日執行完畢、附表編號2之罰金 刑業於114年4月8日罰金易服勞役執行完畢出監，然上開罪 刑與其餘附表所示之有期徒刑、罰金刑既分別合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除 已執行部分，爰附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日