臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1748號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁順吉
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1236號），本院裁定如下：
主 文
翁順吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁順吉因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此
限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科
罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易
服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定
應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯不能
安全駕駛致交通危險罪、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院
及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編
號1所示之宣告刑應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日」、備註欄所載「已執畢」應更正為「已於105年11月
9日執畢」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所
示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是
聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其
應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。再本件
受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，
附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條
第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑
者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人
就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有民國
114年5月9日定刑聲請切結書1紙在卷足按，是聲請人以本院
為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
本院審核認其聲請為正當，應予准許。
四、爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為不能安全駕駛致交通危
險等罪、詐欺取財罪，犯罪時間集中在105年6至7月，犯罪
型態、犯罪情節相異，附表編號1為酒後駕車肇事又辱罵前
來處理之警員，侵害社會法益及國家法益；附表編號2為對
被害人詐欺取財，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵
害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任
非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施
以矯正之必要性等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定
刑部分表示無意見乙節，有上開定刑聲請切結書1紙在卷可
參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前
述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應
執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 6 月 23 日