臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1637號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧文淇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1140號），本院裁定如下：
主 文
鄧文淇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬元
，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧文淇因犯侵占等案件，先後經法院
判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人鄧文淇定應執行
刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條
第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑
合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，
依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項
前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按易服勞役
以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但
勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。又一裁判
或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與
其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，
仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111
年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且如附表編號2至4所示之罪，均係於如附表編號1
所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法
院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲
聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其
應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經本院以113年度
聲更一字第14號裁定定其應執行刑為罰金11,000元，惟參照
前揭裁定意旨，受刑人既有附表編號4所示之罪應予併罰，
本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本
院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部
界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪刑總和（即罰金
23,000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編
號4所定之宣告刑及編號1至3曾定應執行刑之總和（即罰金2
1,000元）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為侵占遺失物罪，其於
上開四案中，所侵占之遺失物分別為悠遊卡、信用卡、信用
卡、支票，考量其於上開四案中之犯罪類型、動機、行為態
樣、手段、目的、所侵害之法益、侵占之財物價值、各被害
人所受之損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數
及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度與各被害人所受
損害之程度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性
、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性
與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難
評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情
，暨受刑人對本案定應執行刑表示無意見等語（參本院卷附
之定應執行刑陳述意見表），定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、 第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日