臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1579號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅婉婷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1103號），本院裁定如下：
主 文
傅婉婷所犯如附表所示之21罪，所處各如附表所示之刑，應執行
有期徒刑2年10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後判決確定如附表
所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第
51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事
項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁
判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應
考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內
部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰
而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌
定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均
應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字
第187號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院、臺灣臺南地方
法院、臺灣桃園地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地
方法院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑
，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表
附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者
，為如附表編號1所示之本院112年度訴字第226號判決，而
附表各編號所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國11
2年5月31日）以前所犯，茲檢察官聲請就附表所示各罪（均
為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之
聲請為正當，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑
人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給
予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷
可憑；另受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經臺灣臺
南地方法院以112年度聲字第2060號裁定應執行刑為有期徒
刑1年1月確定；犯如附表編號7所示之罪，曾經臺灣桃園地
方法院以113年度審簡字第814號判決定應執行刑為有期徒刑
10月確定；犯如附表編號8所示之罪，曾經臺灣雲林地方法
院以112年度簡上字第40號判決定應執行刑為有期徒刑6月確
定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定
法律之外部界限，即不得重於如附表所示21罪宣告刑之總和
，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號9、10所
示之罪，加計如附表編號1至6、7、8所示之罪原所定應執行
刑之總和（即有期徒刑3年3月）。準此，受刑人所犯如附表
所示之罪，經本院審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各
案件之具體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 6 月 11 日