臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1407號
聲明異議人
即受刑人配偶 張嘉紋
受 刑 人 張程皓
上列聲明異議人即受刑人配偶因受刑人公共危險案件，對於臺灣
新北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第3402號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人張程皓因公共危險案件，經本院
以113年度審交簡字第609號判決判處有期徒刑4月確定。惟
於民國114年4月16日經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢
署）檢察官以114年度執字第3402號命令否准易科罰金之請
求。然受刑人入監服刑將導致承攬工程停擺，須承擔鉅額違
約金，且受刑人每月尚須償還龐大貸款，惟其母親年邁多病
、配偶甫生產無法工作，家中無其他經濟來源。受刑人對本
案犯行已深刻反省，受刑人前次犯刑法第185條之3第1項公
共危險罪為5年前，不構成累犯，非反覆危害公共安全者。
受刑人犯行相對輕微，吐氣測得之酒精濃度僅略高於法定標
準，並無酗酒駕駛或造成重大交通事故，且於案發後自首坦
承犯行，已與本案告訴人達成調解，足見受刑人確有悔過之
心，無應嚴格限制易科罰金適用之情形，請求撤銷新北地檢
署檢察官否准易科罰金之執行指揮，而准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條
第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而
未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固
均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者
，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法
律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量
受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，
非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為
易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決
定應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。檢
察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或
特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含
其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情
形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人
或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認
檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時
其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之
情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關
連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查，原則上不宜自
行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官進行
綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分
之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑
處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院110
年度台抗字第1188號、111年度台抗字第1720號裁定意旨可
參）。
三、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度審交簡
字第609號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1,000元折算1日，於114年2月4日確定乙節，有前開判決
、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡本案判決確定後，經新北地檢署檢察官指揮執行，受刑人於1
14年4月16日到案，敘明欲聲請易科罰金，並表示：我腳受
傷，家裡需要我賺錢，我一個一歲小孩，現由我太太照顧，
家裡不用社會局幫忙，我入監的話家會被拍賣，希望再給我
一次機會等語。嗣經檢察官審核後，認受刑人前於100、104
、107年間因犯公共危險罪，分別經檢察官為緩起訴處分；
法院判處有期徒刑3月、4月確定，是本案為受刑人第4次犯
刑法第185條之3之公共危險罪案件，審酌受刑人歷經多次偵
審、執行程序，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危
險、對自身行車安全危害甚大，酒後駕車涉犯公共危險罪將
面對財產或人身自由剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動
力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車安全、愛惜
自己與他人之生命、身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認
本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及
維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金
及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認
有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其
他事由，亦不准易服社會勞動等情，業經本院調取新北地檢
署114年度執字第3402號執行卷宗核閱無訛。是以，本案檢
察官之執行指揮已賦予受刑人就其個人情狀、事由陳述意見
之機會，程序並無重大違誤，堪認符合正當法律程序之要求
。
㈢又受刑人前於100年4月22日因酒後駕車，經新北地檢署以100
年度速偵字第2328號為附向公益團體、地方自治團體支付25
,000元處分金條件之緩起訴處分確定，於100年8月24日繳清
處分金；嗣又於104年6月29日酒後駕車，經本院以104年度
交簡字第3262號判決判處有期徒刑3月確定，於104年11月30
日易科罰金執行完畢；復於107年8月29日因酒後駕車，經臺
灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第2218號判處有期徒刑4
月確定，於108年3月21日易科罰金執行完畢等節，有前開緩
起訴處分書、判決及法院前案紀錄表附卷可參。而受刑人於
113年8月20日再犯本案，雖已距前次犯行5年以上，然我國
近年因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒
駕行為應予嚴懲具有高度共識，立法者亦多次修法提高刑法
第185條之3之法定刑度，且經政府、媒體多年廣為宣導酒後
不得駕車之基本觀念，受刑人要無諉為不知之理，則受刑人
前已有3次酒駕犯行，猶仍為本案犯行，實難認有深刻悔悟
之意。又受刑人本案犯行之呼氣酒精濃度為每公升0.9毫克
，已達刑法所定每公升0.25毫克之標準數倍，且受刑人本案
酒後駕車，復肇事追撞其他用路人成傷（受刑人涉犯過失傷
害罪部分，業據告訴人撤回告訴，經本院為公訴不受理判決
），已具體危害交通安全。佐以受刑人於案發當日偵訊中自
陳：今天中午12點至1點左右，跟廠商一起喝藥酒，我大概
喝2瓶左右。喝到下午2點我休息一下子就開車上路。我的駕
照在今日開車上路前已經被吊扣了。因為酒駕被吊扣駕照等
語（見新北地檢署113年度偵字第46104號卷第49頁），復有
新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可憑（
見同上偵卷第15頁），堪認受刑人藐視交通法規及酒駕禁令
、漠視自身及用路人交通安全，心存僥倖於酒後駕車而顯遵
法意識薄弱。復觀受刑人前案執行情況，係以繳納處分金、
易科罰金之方式執行完畢，足徵以易科罰金之財產刑處罰方
式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，以收教化之效，受刑人始
再三觸犯公共危險罪，如准予受刑人易科罰金，實無法達成
矯正受刑人之目的，且恐再次造成不特定用路人生命、身體
及財產之風險，而難以維持法秩序。從而，檢察官審酌本案
情節，否准受刑人易科罰金，核其裁量並無違背法令、其審
認之情狀與刑法第41條第1項但書之裁量要件亦具合理關連
，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈣末按刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職
業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官
考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量
受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考
量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之
效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或
易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為
違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨可參）。聲
明異議意旨固主張：受刑人為家庭經濟支柱，母親年邁、妻
子甫生育，如入監執行將嚴重影響家庭生計等語，然上開事
由，與檢察官裁量是否准予易刑處分要件（即刑法第41條第
1項但書所定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」）之
認定無涉。又聲明異議意旨雖稱：受刑人於案發後自首且坦
承犯行，已與受傷之告訴人達成調解等語。然受刑人僅自首
涉犯過失傷害之犯行，就本案酒後駕車之公共危險犯行，並
未構成自首。又其與告訴人達成調解，本為其自身應履行之
民事責任，是均不足憑上情，認定檢察官之執行指揮有何不
當。
四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，是
本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 6 月 11 日