臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1255號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林暉煌
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第839號），本院裁定如下：
主 文
林暉煌犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林暉煌因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定
甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形
之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞
動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50
條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定
，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意
旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法
律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判
決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨
同此見解）。
三、經查，受刑人林暉煌因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附
表所示之刑，業如附表所載，另補充：①原附表「是否為得
易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服社會勞動之案
件」欄；原附表編號2所示之「是否為得易服社會勞動之案
件」欄「否」應更正為「是」；②附表編號2所示之偵查機關
年度案號欄「新北地檢111年度偵字第36257、2488、41530
號」應更正為「新北地檢111年度偵字第36257、24488、415
30號」；③附表編號3所示之犯罪日期欄「110/07/13」應補
充為「110/07/13、110/07/15」；④附表編號4所示之最後事
實審案號欄、確定判決案號欄均應補充為「112年度審金訴
字第1225、1306號」；⑤附表編號5所示之偵查機關年度案號
欄應補充為「新北地檢111年度偵字第32854號，追加起訴11
1年度偵字第39413號」；⑥附表編號6所示之偵查機關年度案
號欄應補充為「士林地檢110年度偵字第22223、20121、204
68、22994號、111年度偵字第8、2137、4749、5216、6128
、6522、12382、13449、17839、20047號，追加起訴112年
度偵字第2855、6771號」；⑦附表編號6所示之最後事實審案
號欄、確定判決案號欄均應補充為「112年度金訴字第125、
262號」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最
後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1
所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1、編號3至編號
7所示之有期徒刑，係不得易服社會勞動之刑，如附表編號2
所示之有期徒刑則係得易服社會勞動之刑，而受刑人就其所
受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，
此有民國114年3月24日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於
刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，
本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人
各項犯罪之犯罪類型均為犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪
類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其
施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增
及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最
長期（即1年4月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第
51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣
告刑之總和（即27年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不
得重於如附表編號5前經本院以112年度金訴字第247、248號
判決所定之應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編號1至編
號4、編號6至編號7之刑之總刑期（即有期徒刑26年10月）
等節，進而為整體非難之評價，另參考受刑人於上開定刑聲
請切結書所表示之意見（希望定應執行有期徒刑3年），其
後量刑基礎並未有變更，尚無再贅予陳述意見之必要，爰定
其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號2所示之 罪刑雖係得易服社會勞動之罪刑，但因與不得易服社會勞動 之附表編號1、編號3至編號7所示之罪刑併合處罰結果，已 不得易服社會勞動，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日