臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 莊清翔
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年12月31日所
為113年度簡字第4921號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：1
13年度偵字第45806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告莊清翔犯
刑法第354條之毀損他人物品罪，判處拘役20日，並諭知如
易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法
尚無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，除引用原審判決記
載之事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充證據如下：
被告於本院民國114年5月29日審理時所為之自白（見本院11
4年度簡上字第85號卷<下稱本院簡上卷>第74-75頁）。
二、上訴意旨不可採之理由
(一)被告上訴意旨略以：
1、被告係因告訴人康偉昱為詐騙集團嫌疑人（因之前友人遭到
詐騙），故心生怨念，以潑油漆之手段讓他人心生警惕，免
受詐騙，同時抒發之前被康偉昱攻擊受傷之鬱悶心情，又被
告已與康偉昱達成和解，且被告經濟狀況沒有很好。據此，
請求從輕量刑云云。
2、被告本案所犯並非重大之罪，損害輕微，請求給予緩刑云云
。
(二)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情
節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑
度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之
裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾
越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不
當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此
不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不
受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真
義（參最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨）。又量
刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得
任意指摘為違法。原審基於被告於警詢及偵訊時均坦承犯行
不諱，且有聲請簡易判決處刑書所列證據可資佐證，足認被
告確有毀損他人物品犯行甚明，因認被告所為，係犯刑法第
354條之毀損他人物品罪，且援引刑事訴訟法第449條第1項
前段、第3項、第454條第2項規定，並審酌如附件所載量刑
理由，量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金以1千元折算1
日，核其量刑，既未逾越本案罪名法定刑即2年以下有期徒
刑、拘役或1萬5千元以下罰金之外部範圍，且已依刑法第57
條規定審慎考量一切有關情狀，並無過重或失輕之明顯裁量
濫用之違法情事，又被告就上訴意旨第1點，並未提出相關
證據證明之，難認屬實，故被告上訴理由第1點，亦非可採
。
(三)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩
刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。然
緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權
自由裁量之事項，上訴人不得以原審未諭知緩刑指為違背法
令（參最高法院85年度台上字第3359號刑事判決要旨）。經
查，原審雖未為緩刑宣告，但依上開判決要旨，被告不得以
原審未為緩刑宣告為由指摘原審判決違法，是被告上訴意旨
第2點，亦非可採。
(四)綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4921號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊清翔
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45806號），本院判決如下：
主 文
莊清翔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告僅因與告訴人偶然間之摩擦而存有嫌隙，即不思 理性處理、冷靜面對，竟為發洩情緒，以油漆潑灑告訴人住 處之大門及牆面，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他 人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行 ，非無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所造 成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從 事當舖業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌本院徵詢告訴 人調解意願時，告訴人自民國113年11月6日起，即屢屢表示 願意撤回告訴，不予追究，然本院迄判決日止，期間未曾收 到告訴人向本院具狀撤回告訴乙節，有本院公務電話紀錄、 收文資料查詢清單在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，未扣案盛裝油漆之垃圾桶，雖為被告供本件犯行所用 之物，惟按卷內現存證據，尚無法確知是否屬被告所有，復 無其他積極事證足認該物尚仍存在而未滅失，且取得容易、 替代性高，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社 會危害，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第45806號
被 告 莊清翔
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊清翔因不滿曾遭康偉昱等人毆打，竟基於毀棄損壞犯意， 於民國113年7月30日19時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往新北市○○區○○路000巷0弄0號康偉昱租屋 處，手持裝有黑色油漆之垃圾桶朝上址門口潑灑，使該處牆 壁、大門沾染油漆，喪失美觀之功用而不堪使用。二、案經康偉昱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告莊清翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人康偉昱之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片及 上址大門、牆壁受損照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第354條罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 陳 香 君