臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第131號
上 訴 人 李光胤
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113 年度簡字第5346
號中華民國114 年2 月27日第一審判決（起訴案號：112 年度偵
字第 16999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
李光胤犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財
，未遂，處有期徒刑伍月。
又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李光胤與蔡孟志前為同事，李光胤於民國111年6月間受蔡孟志所
託，為其維修華為P20 PRO手機，竟為以下犯行：
一、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、無故入侵他人電腦相關設備、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意，於民國111年10月8日18時許，在新北市某處，未得蔡孟志之授權，無故輸入蔡孟志手機之螢幕鎖、及其內所安裝之富邦行動銀行APP圖形鎖密碼，以此不正方法輸入上開虛偽資料，破解保護措施，而入侵蔡孟志手機及富邦行動銀行APP，即接續於同日18時2分許、18時4分許、18時5分許，以富邦行動銀行APP 操作轉帳功能，欲將新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬3,000元、2萬元之款項轉出而製作財產權之變更紀錄以取得蔡孟志之財產，並以此方式表示蔡孟志欲線上轉帳之意，而將此不實電磁紀錄傳送予富邦商業銀行而行使之，足生損害於蔡孟志及富邦商業銀行對存戶存款管理之正確性，惟因該行動銀行APP尚設有OTP驗證的安全機制，致其轉帳未能成功。
二、意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、無故入侵
他人電腦相關設備、詐欺取財之犯意，於111年10月19日12
時許，在新北市某處，未得蔡孟志之授權，無故輸入蔡孟志
手機之螢幕鎖密碼及蔡孟志之myfone帳戶密碼，破解保護措
施，而入侵蔡孟志手機及登入蔡孟志之myfone帳戶，利用上
開手機有綁定台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥
大公司）小額付費之功能，即擅自使用該手機連接網際網路
後，在myfone購物網購買iPhone14手機1支(售價27,400元)
，而偽造係蔡孟志本人或授權同意將消費金額均計入該門號
帳單中之電磁紀錄，並傳送予台灣大哥大公司而行使之，致
使台灣大哥大公司陷於錯誤，同意將該等電磁紀錄之消費金
額，均計入上開門號帳單中，足生損害於蔡孟志及台灣大哥
大公司管理門號電信費用及消費資料之正確性，惟因嗣台灣
大哥大公司傳送訂單訊息予蔡孟志，其發覺有異而取消該筆
訂單，使李光胤未能詐得上開iPhone14手機而未遂。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
上開事實，業經被告李光胤於警詢中供述及於偵查、原審準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡孟志於警詢、偵訊中之證述相符，並有證人蔡孟志提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖、手機簡訊及myfone購物網頁擷圖各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其本件犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或
特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外
各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦
之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之
證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文
。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類
之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項
亦有明定。被告無故輸入告訴人手機之螢幕鎖等密碼、破
解保護措施，而登入富邦行動銀行APP操作轉帳功能、及
登入告訴人之myfone帳戶後於myfone購物網上購物，均係
偽造不實之消費電磁紀錄，佯以表示係真正存戶欲進行線
上轉帳，或表示其係真正電信用戶欲將其消費金額均計入
其門號帳單中之意，核均屬刑法第220條第2項所規定之準
文書，應以文書論。
㈡、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之3第3項、第1
項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取
財未遂罪、刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪
、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私
文書罪。
㈢、被告就事實欄二所為，係施用詐術使台灣大哥大公司陷於
錯誤，誤以為行為人即為真正電信用戶，而同意其購物消
費金額，均計入其門號帳單中，被告目的係藉此詐得現實
之財物即手機，惟未遂，核被告就事實欄二所為，係犯刑
法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第358條
之無故入侵他人電腦相關設備罪、刑法第220條第2項、第
216條、第210條之行使偽造準私文書罪。
㈣、被告偽造準私文書後復加以行使，其偽造準私文書之低度
行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈤、公訴意旨固認被告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之3
第3項、第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪
紀錄得利未遂罪，然因被告係登入告訴人之myfone帳戶後
於myfone購物網下單訂購，其下單訂購行為非屬製作不實
財產權得喪紀錄，是公訴意旨就此部分容有未洽，惟因基
本社會事實同一，且刑法第339條第3項、第1項詐欺取財
未遂罪之法定刑較上開非法以電腦相關設備製作不實財產
權得喪記錄得利未遂罪之法定刑低，是此罪名之變更，對
被告之防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。
㈥、被告為達同一轉帳之目的，而觸犯上揭二、㈡罪名，及為達
同一詐得手機之目的，而觸犯上揭二、㈢罪名，其行為部
分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之
法感情，並避免數罪併罰有過度處罰之弊，不合於刑罰公
平原則，故認被告係為一行為同時觸犯上開罪名之想像競
合犯，均應依刑法第55條前段之規定，就事實欄一部分，
從重論以刑法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦相關
設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財未遂罪；就事實欄
二部分，從重論以第220條第2項、第216條、第210條之行
使偽造準私文書罪。
㈦、公訴意旨就被告事實欄一、二之行為，均漏未論及被告尚
犯行使偽造準私文書罪，然該部分與已起訴之部分，既有
想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並業經
原審告知被告可能涉犯該罪名（見原審訴緝字卷第19頁）
，自均得併予審究。
㈧、被告所犯如事實欄一、二所示之罪係於不同日為之、犯罪
手法各異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈨、被告就事實欄一所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權
得喪變更紀錄取財犯行，未能順利完成轉帳而取得財物，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕
之。
三、撤銷原判決之理由：
㈠、原審認被告犯行事證明確而論罪科刑，雖非無見。惟查：
⒈被告事實欄一之行為亦犯行使偽造準私文書罪，原審漏未併
予審究。
⒉被告事實欄二之行為，目的係藉此詐得現實之財物即iPhone1
4手機，並非藉此獲得免付消費金額之利益，原審誤以被告
此部分所為係犯詐欺得利未遂罪，已有未洽。又原審判決事
實欄載稱：被告係「基於詐欺取財之犯意」，亦與其論罪法
條認被告係犯詐欺得利未遂罪，互相矛盾。
⒊本件公訴意旨就被告事實欄一、二之行為，均漏未論及被告
尚犯行使偽造準私文書罪，原審雖就事實欄二部分，認被告
亦犯行使偽造準私文書罪，惟於論罪科刑欄㈡載稱：起訴意
旨就事實欄二認被告係犯非法以電腦相關設備製作不實財產
權得喪紀錄得利未遂罪為不當，「而本院亦已告知被告可能
涉犯行使偽造準私文書罪（見本院訴緝字卷），是此罪名之
變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法
條」，未說明此屬起訴效力之擴張，且似混淆起訴效力之擴
張及變更起訴法條，亦有未洽。
㈡、被告上訴意旨以：⒈事實欄一、二行為事實基礎高度重疊，應
從一重處斷。⒉原審量刑過重：本案未獲財產利益，犯罪結
果輕微，原審量刑違反比例原則。我因案服刑期間，已受教
化，深刻反省並積極改過，惟薪資受扣、求職機會受限，且
需扶養母親，經濟困頓，並需籌款繳納易科罰金，不是惡意
不依約履行賠償予告訴人，且我另案服刑時受暴力毆打致腦
震盪，健康狀況不穩，難以承受長期監禁壓力，請求撤銷原
判決，給予合理處分。
㈢、惟被告所犯如事實欄一、二所示之罪係於不同日為之、犯罪
手法各異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，已如前述。
被告上訴主張兩罪應從一重處斷，並無理由，然原判決既有
上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
四、本案無刑法第59條之適用：
被告雖請求依刑法第59條規定酌量減輕刑度。惟按刑法第59
條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且
以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院11
2年度台上字第714號判決參照）。本案被告所犯二罪其法定
最輕刑度均為有期徒刑2月以上，就非法以電腦相關設備製
作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行經依未遂規定予以減刑
後，其最低刑度為有期徒刑1月，對照被告本案犯案動機、
目的係為詐得財物而破解告訴人委託其維修之手機、所欲詐
得之財物各為66,000元、價值27,400元之IPhone 14手機，
難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科
以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減
輕其刑之餘地。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託為告訴人維修手機
，竟輸入告訴人手機螢幕鎖、行動銀行APP、台灣大哥大myf
one帳戶等密碼，而無故入侵他人電腦相關設備，並操作轉
帳、線上購買手機而偽造電磁紀錄並行使之，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，其非法以電腦相關設備製作不實財產權
得喪變更紀錄取財為未遂、亦未成功詐取手機，兼衡其犯後
坦承犯行、然其與告訴人於112年3月27日即調解成立，被告
應給付告訴人71,000元，自112年4月起每月分期賠償(見偵
卷第59-60頁調解筆錄)，然被告迄今未賠償分毫予告訴人，
此據告訴人於本院審理時陳明在卷(本院簡上字卷第73頁)，
暨審酌被告前有幫助洗錢之前科素行（有被告前案紀錄表在
卷表）、於原審準備程序自陳大學肄業之教育程度、之前從
事電信業、月收入4萬至5萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況
（見原審訴緝卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就行使偽造準私文書罪部分諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。至被告提出其母親在外積欠債務之證明(見 本院簡上卷第43-45頁)，並非本案量刑應審酌之事項；其另 陳明其於113年5月另案在監服刑期間遭人毆打成傷，並提出 報案證明書、診斷證明書、傷勢照片等(見本院簡上卷第49-
63頁)，縱認屬實，亦均係發生於本案後甚久之事，被告本 應循相關法律途徑求償，難認其傷勢與本案其所犯上揭二罪 之量刑有何關聯，至該傷勢是否構成無法入監執行之事由， 則屬監所於執行階段之裁量事項，附此敘明。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢 察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，上訴後由檢察官許智鈞到庭執行職務。
刑事第十四庭審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網