臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第953號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁柏勲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵緝字第21號），本院判決如下：
主 文
丁柏勲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄所載之犯罪事實，更正為「緣丁柏勲於民國1
13年6月21日22時51分許，在址設新北市○○區○○路000號之捷
運景安站內站務櫃檯前購買車票時，因認值班副站長蔡幸彰
態度不佳而心生不滿，其竟基於公然侮辱之單一犯意，於同
日22時53分至56分間，在上開地點，公然接續向蔡幸彰辱罵
『幹，你不爽你出來啦（臺語）』、『來說阿，機掰哩（臺語
）』、『口氣差啦，幹你娘機掰哩（臺語）』、『林北等你，幹
你娘哩（臺語）』、『問你一個路線而已，幹你娘（臺語）』
、『沒關係啊，我就等你啊，耖機掰哩（臺語）』、『幹你娘
機掰哩（臺語）』、『耖機掰哩（臺語）』等語（下稱本案侮
辱言論），以此方式侮辱蔡幸彰，足以貶損蔡幸彰之社會名
譽」。
㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「被告丁柏勳坦承不諱」
，更正為「被告丁柏勲於偵訊時坦承不諱」。
㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「證人即」刪除。
㈣理由補充：
按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語
言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。
倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具
針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已
可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該
特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而
與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台
上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之
保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案
之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已
逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權
之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯
，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面
價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由
而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
⒈經查，被告於上開時間、地點，因認告訴人蔡幸彰態度不佳
，而辱罵告訴人本案侮辱言論等情，業據被告於偵訊時供認
不諱（見偵緝7045號卷第5頁），核予告訴人於警詢時指訴
之情節相符（見偵45569號卷第7至9頁），並有現場監視器
譯文（見偵45569號卷第11頁）、現場監視器畫面擷取照片
（見偵45569號卷第15至16頁）及現場監視器錄影檔案（見
偵45569號卷附之光碟中，名稱「2-5 O18無障礙閘門 (0)(0
0000000000000-00000000000000)-000」之AVI檔案，播放區
間00:00:00至00:03:32；名稱「2-6 O18進站閘門(0)(00000
000000000-00000000000000)-000」之AVI檔案，播放區間00
:00:05至00:00:17）在卷可憑，此部分之事實，足堪認定，
是被告不僅係以足為監視器錄得之音量，反覆、持續辱罵告
訴人，本案侮辱言論亦係極具侮辱性之髒話或五字經，已逸
脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出
之粗鄙言語範疇，顯見其針對性甚高，堪認被告確有貶損告
訴人社會名譽之故意。
⒉此外，針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有
評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正
面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該
抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為
受刑法規制之反社會性言論。查被告於購買車票及詢問路線
時，告訴人之語氣全程均尚稱平和等情，有現場監視器錄影
檔案（見偵45569號卷附之光碟中，名稱「2-4 O18非付費區
窗口(0)(00000000000000-00000000000000)-000」之AVI檔
案，播放區間00:00:00至00:01:27）在卷可稽，顯見告訴人
實無工作服務態度不佳之情事，是被告之本案侮辱言論並非
植基於合理之事實基礎，核屬無端之謾罵至明。此外，因案
發現場為車站，人潮流動迅速，一旦見聞者對告訴人形成上
開工作服務態度不佳之印象，即難以及時透過言論市場消除
或對抗被告所為本案侮辱言論。是本院斟酌表意人個人條件
、其與被害人所生爭端之情狀，認被告所為本案公然侮辱行
為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮
辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。
從而，本案事證明確，被告所為本案公然侮辱行為，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告
於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然
侮辱罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告向告訴人辱罵如附件犯罪
事實欄所載之侮辱性言論，惟查，被告係向告訴人辱罵本案
侮辱言論，業經本院認定如前，此與經檢察官控訴並為本院
認定有罪之事實間，具接續犯之實質上一罪關係，同屬本院
之審理範圍。又上開審判不可分，未生整體責難方向之轉變
，且被告就責難核心之侮辱行為已坦承不諱，無礙被告防禦
權之行使，故由本院逕予補充如前。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿告訴人之服務
態度，不思理性溝通，即率爾對告訴人辱罵本案侮辱言論，
所為實屬不該：兼衡被告係以反覆、持續方式，以足為現場
監視器錄得之大聲音量，對告訴人辱罵本案侮辱言論，及現
場具一定程度之人潮等情事，是被告本案公然侮辱犯行對於
告訴人社會名譽所生之損害非屬輕微；併考量被告於偵訊時
坦認犯行，惟其於偵查中經檢察官轉介調解未到場（見調院
偵緝21號卷第3至6頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所
徵之素行（見本院卷第9至20頁），暨被告為高職肄業之智
識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀
況（見偵緝7045號卷第5頁，本院卷第21頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵緝字第21號 被 告 丁柏勲
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁柏勲於民國113年6月21日22時50分許，在新北市○○區○○路 000號捷運景安站之站務櫃台，欲向該站之值班副站長蔡幸 彰購買車票時，認為蔡幸彰之態度不佳而心生不滿，即基於 公然侮辱之犯意，於上開時、地，公然向蔡幸彰辱罵「機掰 咧，來說阿，口氣差，幹你娘機掰，我欠你的喔，蛤，沒關 係沒關係你報，林北等你，幹你娘咧，問你一個路線而已， 幹你娘咧，口氣在差什麼，蛤」等語，足以貶損蔡幸彰之名 譽。核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
二、案經蔡幸彰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告丁柏勳坦承不諱，核與證人即告訴 人蔡幸彰於警詢時之指訴內容相符，並有案發時、地之監視 器錄影畫面光碟1片、其譯文及翻拍照片各1份在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 劉新耀