臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第802號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂昀芳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3808號），本院判決如下：
主 文
呂昀芳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「公然侮辱之犯意」，更正為「
公然侮辱之單一犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第5列至第8列所載之「以其帳號『thesylvial
u』發布貼文，並以『Elizabeth is a bitch. 文文是個婊子
。#100_gal』，以此方式標記吳文文本人使用之『100_gal』IG
帳號、辱罵吳文文，足以貶損吳文文之名譽及社會評價」，
更正為「以其IG帳號『thesylvialu』（下稱本案IG帳號），
公開發布文字內容『Elizabeth is a bitch. 文文是個婊子
。#100_gal』之貼文（下稱本案貼文），並標記吳文文使用
之『100_gal』IG帳號，復接續以本案IG帳號之限時動態功能
轉發本案貼文（下稱本案限時動態），而以此等方式公然辱
罵吳文文，足以貶損吳文文之社會名譽」。
㈢附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人吳
文文於警詢、偵查中之指訴情節大致相符」，更正為「核與
證人即告訴人吳文文於警詢及偵訊時證述之主要情節相符」
。
㈣附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「IG貼文截圖」
，更正為「告訴人吳文文之IG帳號頁面、本案IG帳號頁面及
本案貼文、本案限時動態擷取照片4張」。
㈤附件應適用之法條欄補充：
被告呂昀芳於密接時期，以本案IG帳號張貼本案貼文及發布
本案限時動態等方式公然侮辱告訴人，各公然侮辱行為之獨
立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一
公然侮辱罪。
二、聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告以本案IG帳號張貼本案貼
文之方式公然侮辱告訴人，惟查，被告尚有以本案IG帳號發
布本案限時動態之方式公然侮辱告訴人等情，業據被告於偵
訊時供認不諱（見偵卷第19頁背面），並有本案限時動態擷
取照片1張（見偵卷第14頁左上）在卷可稽，此部分之事實
，與經檢察官控訴並為本院認定有罪之事實間，具接續犯之
實質上一罪關係，同屬本院之審理範圍。又上開審判不可分
，未生整體責難方向之轉變，且被告就責難核心之侮辱行為
已坦承不諱，無礙被告防禦權之行使，故由本院逕予補充如
前。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿告訴人，
即率爾在其本案IG帳號為上開侮辱言論，法治觀念顯然薄弱
，所為實屬不該；兼衡被告係以網際網路為媒介，具反覆傳
播可能性及較強之擴散性，對告訴人之影響程度較高，是其
犯罪情節、手段均具相當之惡性，犯罪所生之損害亦非屬輕
微；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度，及其於偵訊
時表示無意願與告訴人調解，未能與告訴人成立調解，積極
彌補告訴人（見偵卷第19頁背面，本院卷第19頁）之犯後態
度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁
），暨其為大學肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況非屬
中低收入戶之生活狀況（見偵卷第19頁，本院卷第13頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3808號 被 告 呂昀芳
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂昀芳因細故不滿吳文文，竟基於公然侮辱之犯意，於民國 113年3月8日某時許，在不詳地點，以手機連線網際網路至 社群軟體Intagram（下稱IG），利用網際網路具有持續性、 累積性或擴散性之特性在不特定多數人得共見共聞之個人IG 頁面，以其帳號「thesylvialu」發布貼文，並以「Elizabe th is a bitch. 文文是個婊子。#100_gal」，以此方式標 記吳文文本人使用之「100_gal」IG帳號、辱罵吳文文，足 以貶損吳文文之名譽及社會評價。
二、案經吳文文訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂昀芳於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳文文於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，並有IG貼 文截圖1份在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。 觀諸本案發文，被告僅係片面指訴「文文是個婊子」，且被 告自承使用IG之追蹤者有2萬多人，閱聽者眾，且設為公開 發文，任何閱覽者均可透過標記告訴人帳號方式，瞭解被告
侮辱對象，上開言語顯非單純口頭禪或罵髒話之用語，亦無 涉公共事務之思辯，且無文學、藝術之表現形式或具學術、 專業領域等正面價值，亦非當場基於一時氣憤所致。且透過 網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有 持續性、累積性或擴散性，其損害即常逾一般人可合理忍受 之範圍，故被告上揭對告訴人之公開羞辱言語，應構成公然 侮辱罪嫌。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 檢 察 官 王 宗 雄