臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2132號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳平良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第579
3號、第5799號），本院訊問後被告自白其犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，逕行判決如下：
主 文
陳平良共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分除補充：
被告陳平良於本院訊問時之自白外，餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、各次行為之犯
罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、其行為對於各告
訴人所造成之損害程度，兼衡被告自陳小學肄業之智識程度
、家境勉持之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）
，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告就起訴書犯罪事實二竊得之現金5000元及硬幣新臺幣（ 下同）2648元（計算式：4000元－已返還1352元＝2648元）為 其犯罪所得，此等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告就起訴書犯罪事實一竊得黃黑相間之毛衣1件及深色 褲子1件，固為其犯罪所得，惟該犯罪所得，已經同案被告 謝寶兒於本院105年度簡上字第554號判決中宣告沒收，有該 案判決在卷（113年度偵緝字第5799號卷第28至33頁）可佐 ，爰不重複宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第5793號第5799號
被 告 陳平良
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳平良與謝寶兒（另經臺灣新北地方法院以105年度簡上字 第554號判決有罪確定）係朋友關係，2人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年1月10日12時 24分許，前往址設新北市○○區○○路000號之「富客隆服飾店 」內，佯裝選購服飾消費，乘無人注意之際，由謝寶兒徒手 竊取該店副店長盧姵嵐管領、陳列於店內之黃黑相間之毛衣 1件（價值新臺幣【下同】690元），由陳平良徒手竊取陳列 店內深色褲子1件（價值199元），得手後未經結帳即步出店 外逕行騎車離去，嗣因盧姵嵐發現店內商品短少，經調閱店 內監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、陳平良與謝寶兒（另經臺灣高等法院以106年度上易字第224 號判決不受理確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國104年2月12日18時30分許，一同前往謝寶 兒之友人曹常興位在新北市○○區○○街00號住處內與曹常興、 曹常興之女兒曹辰軒用餐，餐後2人竟趁曹常興在廚房洗碗 未及注意之際，由謝寶兒假藉身體不適先至曹常興之房間內 休息，再徒手竊取曹常興所有、放置在背心口袋之皮夾內現 金新臺幣（下同）5,000 元，嗣後謝寶兒步出房間至客廳， 復徒手竊取曹常興所有、放置在置物架之零錢罐2個（內有 約4,000元至5,000元硬幣），得手後2人旋即離開上址並朋 分財物。嗣經曹常興及曹辰軒發現財物遭竊，報警處理並調 閱附近監視器錄影畫面，經警於同日20時23分許，在新北市 ○○區○○街00號旁查獲陳平良欲騎乘謝寶兒所有之車牌號碼00 0-000號重型機車離去，將陳平良帶回新北市政府警察局海 山分局海山派出所協助調查，並自陳平良之包包內起出謝寶 兒竊得之上開贓款1,352元硬幣（業已發還曹常興），而悉 上情。
三、案經曹常興訴由新北市政府警察局海山、新莊分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳平良於警詢時及偵查中之供述 1.被告陳平良坦承有自謝寶兒處取得自告訴人曹常興處竊得之1,352元硬幣之事實。 2.被告坦承有與謝寶兒一同至富客隆服飾店之事實。 2 證人即告訴人曹常興於警詢時及偵查中之指證 1.謝寶兒與被告一同致告訴 人曹常興住處用餐，謝寶兒竊取告訴人曹常興皮夾內現金5,000元及零錢罐2個內硬幣之事實。 2.警方自被告處取得告訴人曹常興遭竊之1,352元硬幣事實。 3.謝寶兒有打電話給告訴人曹常興告知硬幣在被告處之事實。 3 證人曹辰軒於警詢時及偵查中之證述 1.謝寶兒有竊取零錢罐2個 內硬幣之事實。 2.被告於謝寶兒竊取零錢罐內硬幣時在場之事實。 3.警方自被告處取得告訴人曹常興遭竊之1,352元硬幣事實。 4 證人林晏聖於偵查中之證述 警方自被告處取得告訴人曹常興遭竊之1,352元硬幣事實。 5 證人謝寶兒於偵查中之證述 1.告訴人曹常興遭竊之硬幣為被告所竊取之事實。 2.謝寶兒有打電話給告訴人曹常興告知硬幣在被告處之事實。 3.被告有竊取長褲之事實。 6 證人即被害人盧姵嵐於警詢時及偵查中之證述。 被告及謝寶兒有竊取黃黑相間之毛衣1件及深色褲子1件之事實。 7 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 警方自被告處取得告訴人曹常興遭竊之1,352元硬幣事實。 8 監視器翻拍畫面 犯罪事實二之部分。 9 「富客隆服飾店」店內監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片及與遭竊服飾同款式之衣褲照片共31張及本署勘驗筆錄1份。 犯罪事實一之部分。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公 布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條 第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，新法提高罰金刑，是本案經新舊法比較之結果，應以 被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有 利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之罪嫌。被 告與謝寶兒就上開2犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔， 請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告所犯上開2犯行 間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之深色褲子 1件、黃黑相間之毛衣1件、現金5,000元、硬幣2,648元（計 算式：0000-0000），均為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 秦嘉瑋