臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1646號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許重鉢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第226號），本院判決如下：
主 文
許重鉢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「
大潤發交易明細表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許重鉢不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人潤泰全球股份有限公司店內販售
之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；
惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同
）4,000元達成和解，經告訴人表示不再追究，有和解書1份
在卷可稽，可認被告犯後態度良好；兼衡被告之素行（參本
院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀
況勉持、罹患病態偷竊症之身心狀況，暨其犯罪之動機、目
的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之香蕉2袋、蓮霧1盒、青花菜1顆，業已為警合 法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第226號 被 告 許重鉢
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許重鉢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 1 14年2月23日17時34分許，在新北市○○區○○○0段000號 地下1樓 之大潤發中和店內，徒手竊取由該店安全管理人員楊文豪所 管領，而放置在貨架上之履歷台灣香蕉2袋、台灣蓮霧1盒、台灣 青花菜1顆（價值共新臺幣496元，下稱上開物品），得手後 將上揭物品放進隨身攜帶之背包內，未經結 帳即走出店外 後，旋為楊文豪察覺而報警到場處理，而扣得上開物品（均 已合法發還楊文豪）。
二、案經潤泰全球股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許重鉢於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人楊文豪於警詢時之指訴情節相符，且有 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物 認領保管單各1份、扣案物照片及監視器錄影畫面截圖共 10張 在卷可稽，可認被告任意性自白與事實相符，犯嫌應堪 以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，屬其犯罪所得，而已實際發還被害人，有 贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合 法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 孫兆佑
, 台灣公司情報網