臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1574號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 章元泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1941號），本院判決如下：
主 文
章元泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2
行「46巷口」更正為「464巷口」外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而
本案檢察官就被告章元泰是否構成累犯之事實及應否加重其
刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說
明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之
前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時之便，任意竊
取告訴人陳偉翔之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案
紀錄表）、二、三專肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其
犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承
犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資處罰。
四、至被告所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1941號 被 告 章元泰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、章元泰於民國113年11月8日21時16分許，在新北市中和區景 平路46巷口，見陳偉翔所有之安全帽1頂（價值新臺幣3,000 元）放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安 全帽1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸 離去。嗣陳偉翔發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳偉翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告章元泰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳偉翔、證人黃秀鳳於警詢時指訴、證述情節相符，並 有交通違規罰鍰明細資訊、被告購買機車之影像畫面截圖、 機車買賣訂購書、車輛詳細資料報表、被告竊取上開安全帽 之監視器錄影畫面截圖各1份附卷可稽，監視器錄影畫面光 碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 取之上開安全帽，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 19 日 檢 察 官 陳佾彣