臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1501號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃淑惠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11740號），本院判決如下：
主 文
黃淑惠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、
更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
㈠犯罪事實欄一、第4行所載「於民國113年11月9日9時許」，
應更正為「於民國113年11月9日10時1分許」。
㈡證據並所犯法條欄一、㈢所載「被告與告訴人之對話紀錄」，
應更正為「告訴人提供之LINE對話內容擷圖照片1份」。
㈢論罪理由部分補充「被告黃淑惠雖於偵訊中辯稱：我有傳送
如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之訊息，是告訴人挑
釁的，我否認有恐嚇犯行云云。然按刑法第305條之恐嚇罪
，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他
人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。是該罪之成立，須以使人心生恐懼為目的，而
將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知被害人，使
其發生畏怖心理。所表示者須在客觀上一般人認為足以構成
威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始該當
之。是否使人心生畏怖，應以被害人主觀感受，綜合社會通
念判斷之（107年度台上字第1864號判決參照）。本院審酌
被告所用言語『你有種給我用看看』、『叫黑道來』、『警告你
給我亂用給妳死』等語，依一般日常言語，均係表示要『傷害
』、『殺死』對方之意，被告傳送上開言語，顯係表示要加害
告訴人之生命、身體之意，依社會通念，足以使人心生畏懼
，危害安全感。又告訴人李映嫻於警詢中稱：黃淑惠於LINE
私訊聊天室所傳的內容使我心生畏懼等語（見偵查卷第46頁
）。此足證被告上開加害於告訴人生命、身體之惡害告知，
顯已使告訴人心生畏怖無訛。再被告係有相當智識及社會經
驗之成年人，對於其傳送上開訊息之含意及惡害通知之效果
，要難諉為不知，其猶對告訴人傳送上開訊息，主觀上自有
恐嚇告訴人之犯意。是被告乃基於恐嚇之意思以傳送如聲請
簡易判決處刑書犯罪事實欄所示訊息恫嚇告訴人將加害於其
之生命、身體、自由，使告訴人心生畏懼，已堪認定。是被
告上開所辯各節，顯不足採。」。
二、本院審酌被告黃淑惠未能以和平、理性、合法之手段解決其
與告訴人間之糾紛，竟出言恫嚇告訴人，所為實不可取；且
被告犯後否認其有恐嚇之主觀犯意，迄今亦未與告訴人達成
調解，犯後態度難謂良好，兼衡被告之素行，有法院前案紀
錄表在卷可佐，及其於警詢中自陳大學肄業之智識程度、小
康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），暨考量其犯罪手段
、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11740號 被 告 黃淑惠 女 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號8樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃淑惠為新北市泰山區忠孝街19巷雅庭名門社區住戶，李映 嫻為上開社區管理委員會主任委員，黃淑惠因不滿社區決議 於頂樓公共空間即其住處門外鋪設人工草皮，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，於民國113年11月9日9時許，透過其姪女黃 心誼之LINE通訊軟體傳送訊息向李映嫻恫稱：「你有種給我 用看看、叫黑道來」、「警告你給我亂用給妳死」之語，以 此加害生命、身體之事恐嚇李映嫻，致生危害於安全。二、案經李映嫻訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃淑惠於警詢及偵查之供述。
㈡告訴人李映嫻於警詢及偵查之指訴。
㈢被告與告訴人之對話紀錄。
二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；至告訴人 認被告於該日傳送私訊涉及妨害名譽及於114年1月12日10時 20分傳送群組訊息涉及恐嚇及妨害名譽部分：就113年11月9 日私訊部分尚難認屬公然所為；而就114年1月12日群組訊息 部分並未指明對象，無從認定係對告訴人所為，或單純發洩 情緒而謾罵、揚言加害，是上開部分均不足以另構成犯罪， 惟如若各該部分均成立犯罪，亦屬社會事實同一之實質上一 罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳 香 君