臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1269號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林震宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第648號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「騎乘車牌號碼000-000
號重機車」，更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車」。
㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「於同日下午3時51分許
，在上揭店內，徒手拿取商品貨架上之珍珍魷魚絲1包、珍
珍魷魚片1包、北海鱈魚香絲1包、萬丹恰恰瓜子1包、萬歲
牌蜜汁腰果1包及健達繽紛樂2組後」，更正為「於同日下午
3時46分至52分間，在上揭店內，接續徒手竊取董柏志管領
之如附表所示商品後」。
㈢附件證據並所犯法條欄第4列所載之「15張」刪除。
㈣補充「被告甲○○於警詢時之供述」、「車輛詳細資料報表」
及「警員職務報告」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接
時間，在同一店內，竊取告訴人董柏志管領之如附表所示商
品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
續犯，僅成立一竊盜罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，恣意接續徒手竊取告訴人管領如附表所示商
品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡
告訴人遭竊之如附表所示商品數量、價值等犯罪所生之損害
；併考量被告於偵訊時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被
告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至30頁），暨其為
高職畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從
事水電，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝648號卷第4
頁，本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，未扣案之被告竊得之如附表所示商品 ，屬其本案之違法行為所得。復綜觀全卷，未見被告將如附 表所示之商品返還告訴人，亦未見其與告訴人成立和解或調 解並賠償告訴人之情事，顯見上開犯罪所得未實際合法發還 被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品及數量 商品價值（新臺幣） 1 珍珍魷魚絲-原味1包 105元 2 珍珍魷魚片-原味1包 105元 3 北海鱈魚香絲-原味細條1包 79元 4 健達繽紛樂White三入2包 162元 5 味丹洽洽香瓜子1包 59元 6 萬歲牌蜜汁腰果1包 97元 合計 607元 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵緝字第648號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國113年1月20日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車，至新北市○○區○○街0段000號「全聯福利中心保安 店」，入內選購商品時，見商品貨架上之商品得為自己食用 ，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日下午3時5 1分許，在上揭店內，徒手拿取商品貨架上之珍珍魷魚絲1包 、珍珍魷魚片1包、北海鱈魚香絲1包、萬丹恰恰瓜子1包、 萬歲牌蜜汁腰果1包及健達繽紛樂2組後，走至店內往地下室 樓梯監視器無法拍攝之轉角處，將上揭商品塞入其所攜帶之 包包內，無結帳即步出店外，而以上揭方式竊得董柏志管領 持有價值共新臺幣(下同)共607元之財物得手。嗣甲○○通過 防竊裝置門時，警鈴響起，董柏志衝出店外欲制止確認，惟 甲○○已騎乘機車離去，後經報警處理，循線查悉上情。二、案經董柏志訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦認不諱，核與告訴人董 柏志於警詢證述情節相符，並有全聯實業有限公司保安分公 司提供失竊物品清單資料、上揭門市內、外監視錄影畫面翻 攝照片15張及車輛辨視系統翻攝照片附卷為憑，足認被告自 白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告竊盜 犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項
規定追徵其犯罪所得之價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 徐世淵