臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1196號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李岳達
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1321號），本院判決如下：
主 文
李岳達犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另將附件犯罪事實欄第6列至第9列所載
之「意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，
自上開黑色包包內取出現金新臺幣（下同）6,000元並侵占
入己，再將該黑色包包及包內其餘部品棄置在上開醫院外垃
圾堆中」，更正為「意圖為自己不法所有，基於侵占離本人
持有物之犯意，將上開黑色包包（內含現金新臺幣【下同】
6,000元；下合稱本案財物）侵占入己，取出前開現金，再
將該黑色包包棄置在上開醫院外垃圾堆中」。
二、論罪科刑：
㈠核被告李岳達所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，徒因一時貪欲，將逸脫告訴人朱少青管領支配之本案財
物侵占入己，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念已
有偏差；兼衡告訴人因被告本案犯行，受有無法尋回現金6,
000元之財產上損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後
態度；復斟酌被告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至
26頁），暨其為國中肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟
狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵緝1321號卷第7頁，
本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，未扣案之被告侵占之本案財 物，均屬被告本案犯行之違法行為所得。又被告取出上開黑 色包包內之現金6,000元後，將該黑色包包棄置垃圾堆，嗣 經告訴人尋回等情，業據證人即告訴人朱少青於警詢及偵訊 時證述明確（見偵14919號卷第5頁、第34頁背面），並有尋 回上開黑色包包之現場照片2張（見偵14919號卷第15頁）在 卷可稽，足見此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依 前開犯罪所得發還條款，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰 不予宣告沒收。至被告取出上開黑色包包內之現金6,000元 ，綜觀全卷，未見有被告與告訴人和解或調解，並賠償告訴 人之情事，顯見此部分之犯罪所得仍未實際合法發還被害人 ，依上揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 15,000 元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1321號 被 告 李岳達
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣朱少青於民國113年01月02日20時10分許，至新北市○○區○ ○路000號新泰醫院急診室就醫時，將其所有之黑色包包1個
置於醫院公用輪椅上，嗣因該院護理師林佩儀誤認該黑色包 包係李岳達友人所有，遂交付予李岳達。詎李岳達明知該黑 色包包1個非其友人所有之物品，而係其他病患之物品，應 交還失主或報警處理，不得據為己有，意圖為自己不法所有 ，基於侵占離本人持有物之犯意，自上開黑色包包內取出現 金新臺幣（下同）6,000元並侵占入己，再將該黑色包包及 包內其餘部品棄置在上開醫院外垃圾堆中，嗣經朱少青發覺 該黑色包包遭人取走，始循線查悉上情
二、案經朱少青訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李岳達於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人朱少青於警詢及偵查中之證述。（三）證人林佩儀於警詢及偵查中之證述。
（四）被告持用之手機號碼申登人資料1份。
（五）現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌 。被告本案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固認被告係竊取黑色包包內之1萬4,000元 ，係涉犯竊盜罪嫌等情，惟據證人林佩儀於偵查中證稱：當 時被告陪同其友人來就醫，告訴人的黑色包包係放置在被告 友人所乘坐的輪椅上，我就詢問黑色包包係何人所有，被告 友人並表示請被告幫忙拿，我就將黑色包包交付予被告等語 ，足認被告係因證人林佩儀交付而取得黑色包包，被告所為 與竊盜之構成要件有間，另告訴人固指訴被告係取走黑色包 包內所放置之1萬4,000元，惟除告訴人單一指訴外，無提款 紀錄或照片等足以證明告訴人黑色包包內所放置之現今數額 確為1萬4,000元之客觀證據，難憑告訴人片面指訴即認被告 所侵占之現金數額係1萬4,000元。惟此部分倘成立犯行，與 前開聲請以簡易判決處刑部分間具一罪關係，為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 劉家瑜