臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1050號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊廷
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第1474號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄第2列所載之
「證人即告訴人詹喬茵於警詢時證述情節」，更正為「告訴
人詹喬茵於警詢時指訴之情節」。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保
護令罪。被告分別於如附件犯罪事實欄所載之時間，至113
年度司暫家護字第861號民事暫時保護令（下稱本案保護令
）命令被告遠離之告訴人住處，因而違反本案保護令，係基
於違反保護令之單一犯意，於密接之時間內所為，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之存在
及效力，竟無視本案保護令之遠離命令，接續至告訴人之住
處，不僅戕害告訴人免於受被告侵擾之生活平穩權益，亦漠
視保護令之公權力，是其法治觀念顯然薄弱，犯罪情節及犯
罪所生之危害均非屬輕微，所為應予非難；兼衡被告於警詢
及偵訊時坦承犯行之犯後態度；併考量被告無何前科紀錄（
見本院卷第11頁），素行尚可；復斟酌被告為高職畢業之智
識程度，已婚，育有1名未成年子女，自敘從事建築業，家
庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第13頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1474號 被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、甲○○與詹喬茵前為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第6 3條之1第1項所定之家庭成員關係。甲○○前因對詹喬茵實施 家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年7月16日核 發113年度司暫家護字第861號民事暫時保護令（下稱本案保 護令），裁定甲○○不得對詹喬茵實施身體或精神上之不法侵 害行為；不得對詹喬茵為騷擾、跟蹤之聯絡行為；應遠離詹 喬茵新北市三重區住所（地址詳卷）及臺北市大安區工作場
所（地址詳卷）至少100公尺。詎甲○○明知本案保護令內容 ，竟仍基於違反保護令之接續犯意，㈠於113年11月4日10時3 1分許，至詹喬茵上址住所樓梯間徘徊，並徒手凹折上址住 所門牌（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），而以此方式違反 本案保護令；㈡於113年11月5日15時12分許，至詹喬茵上址 住所前，徒手將詹喬茵之司法文書通知單撕下並取走，而以 此方式違反本案保護令。嗣經詹喬茵調閱監視器錄影畫面後 報警處理，始查悉上情。
二、案經詹喬茵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱核 與證人即告訴人詹喬茵於警詢時證述情節相符，並有現場監 視器錄影翻拍畫面擷圖、本案保護令、臺北市政府警察局大 安分局保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表等各1份等在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保 護令罪嫌。被告於知悉本案保護令後，乃基於單一之犯意， 以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有 密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是應評價為接續犯實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 張詠涵