臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第730號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭士哲
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第44587號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之
性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、丁○○成年人與代號AD000-A113364號女子（民國104年7月間生
，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱A女）素不
相識，其於民國113年6月4日20時許，在新北市三重區自強路
上之商店內（地址詳卷），明知甲 後背學校書包，相貌稚
嫩，係未滿12歲之兒童，竟基於意圖性騷擾之犯意，乘甲
未防備且不及抗拒之際，以左手觸碰甲 胸部數秒，而以此
方式對A女為性騷擾得逞。
二、案經甲 及甲 之母即代號AD000-A113364A（真實姓名年籍詳
卷，下稱乙 ）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣
新北地方檢察署檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少
年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年
之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障
法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文。查本件告訴人
甲 於案發時，為12歲以下之兒童，故本件依兒童及少年福
利與權益保障第69條之規定，不予揭露告訴人甲 相關年籍
資料（含A母），先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均未爭執證據能力，且
至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作
成時之情況，尚無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據能
力。另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有
自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158
條之4之規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分;
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於事實欄時間有在事實欄所示之地點，然矢
口否認有何性騷擾之犯行，先辯稱：我沒有觸碰告訴人甲
之胸部云云，再辯稱：我真的沒有意圖去騷擾小朋友，我是
一個50幾歲的男人，身心健康，心態也正常，我也沒有戀童
癖云云。經查：
㈠被告與告訴人甲 素不相識，其於113年6月4日20時許，在新北市
三重區自強路上之商店內消費，而告訴人甲 後背學校書包
、相貌稚嫩，被告知悉告訴人甲 係未滿12歲之兒童乙節，
業據證人即告訴人甲 、甲 之母於警詢、檢察官偵訊時證述
在案（見偵44587卷第9至13、14至16、25至26頁），並有本
院勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖在卷可查（見本院易字卷
第24至28頁、本院彌封卷），亦為被告所不爭執，上情堪可
認定。
㈡被告乘告訴人甲 未防備且不及抗拒之際，以左手觸碰告訴人
甲 之胸部數秒：
⒈告訴人甲 於警詢時證稱：我於113年6月4日20時，在糖果店
被一位老阿公摸我胸部，當時對方用手在我左胸及右胸部上
畫圓的方式大概持續2、3秒，因為他是講完話後伸手摸我，
所以我來不及抵抗他等語（見偵44587卷第9至13頁）；於檢
察官偵訊時證稱：我當時放學了在店裡，我在跟那個人聊天
，他問我幾年級，還問我考好不好，他就伸手碰我的胸部，
他在我胸部上停留了幾下，我那時沒有動等語（見偵44587
卷第25至26頁）。
⒉參以現場監視器畫面所示（見本院易字卷第24至28頁，截圖
部分見本院彌封卷）：
⑴監視器畫面時間20：03：44，被告看向甲 ，揮動左手，隨後
左轉身往前走一步，再向後轉身走向甲 ，甲 則微趨前靠向
被告，並持續與被告說話。
⑵監視器畫面時間20：03：48，被告伸出左手，碰觸面向被告
、背對鏡頭之甲 臉部約1秒，隨即再將左手往下挪，將之置
於甲 胸部處上下、左右移動約2秒後，收回左手並略過甲
，走向櫃檯處。於被告收回左手並略過甲 時，甲 左轉身面
向鏡頭並看向被告，隨即再向後轉身，走近站在門口的乙
之姊，乙 之姊於甲 走近後，持續看向甲 ，與甲 交談。
⑶監視器畫面時間20：03：57，被告走至櫃台後向後轉身，朝
甲 、乙 之姊方向前進，走至甲 身後約5步距離時停步看向
其左方之商品區，隨即再右轉頭看向甲 、乙 之姊方向，繼
續前進。此時乙 之姊持續與甲 交談。
⑷監視器畫面時間20：04：08，被告低頭走近甲 ，甲 則向右
後方回頭，看向被告，被告隨即快速舉起左手後放下，並站
在甲 身旁。於被告放下左手後，甲 立即向左轉頭，走向乙
之姊身後，乙 之姊隨即抬頭持續看向被告。
⑸監視器畫面時間20：04：17，被告持續站在原地，並左右張
望，不時看向甲 方向；乙 之姊則持續看向被告，並於畫面
時間20：04：22向左低頭與甲 說話，甲 隨即離開乙 之姊
身後，繞過商品區，走向乙 方向，途中並往被告之方向看
一眼。
⑹監視器畫面時間20：04：34，被告看向甲 一眼後走向店外，
甲 則走至乙 身旁並與乙 交談，乙 於交談中將甲 之安全
帽解下，並與甲 快步走向乙 之姊。畫面時間20：04：39，
被告走出店外並牽動機車與甲女準備離去。乙 之姊則開始
拿出手機操作。
⑺監視器畫面時間20：04：46，甲 及乙 先後走至乙 之姊身旁
。乙 之姊以右手指向先前被告與甲 站立之地點，再看向甲
，甲 則略微點頭。監視器畫面時間20：05：02，乙 之姊
持續低頭操作手機，隨後抬頭看向甲 ，畫面時間20：05：0
8，甲 拉起乙 之姊之右手，放在自己之胸口處，做出畫圈
之動作，隨後再微右轉身，看向被告離去之方向。
⑻監視器畫面時間20：05：17，甲 持續站在乙 、乙 之姊身旁
，高舉右手後摸向自己之頭部，隨後再將右手放低，擺在自
己之胸口前，畫面時間20：05：33，甲 面向乙 之姊及乙
，做出上下跳動之動作。
⑼而另一監視器畫面時間20：03：48，被告伸出左手，碰觸面
向被告之甲 臉部約1秒，隨即再將左手往下挪，將之置於甲
左胸部處上下移動並晃動左手手指，再將左手移至甲 胸口
處，隨後收回左手並略過甲 ，走向櫃檯方向，消失在畫面
中。於被告收回左手並略過甲 時，甲 左轉身背對鏡頭並看
向被告，隨即再向後轉身，走近乙 之姊並說話。
⒊綜參告訴人甲 於警詢、檢察官偵訊時均證述一致，且與監視
器畫面互核相符，堪認告訴人甲 所證應與事實相符，足以
採信，被告乘告訴人甲 未防備且不及抗拒之際，以左手觸
碰告訴人甲 胸部，足堪認定。
⒋按性騷擾，依性騷擾防治法第25條第1 項規定，指性侵害犯
罪以外，基於同法第2條第1款、第2 款所列之性騷擾意圖，
以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、
胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。即
於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱
、觸摸，而破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之
平和狀態。茲胸部此部位，不但成年女性絕不欲他人無端觸
碰，現今無論男童女童，經過父母或學校教導，均清楚不應
讓他人碰觸外，一般人當知此絕非他人可任意碰觸之部位，
被告為智識健全之成年人，對此自不能諉為不知，但被告卻
以左手乘告訴人甲 不及抗拒之際，在告訴人甲 之胸部上游
移，並使告訴人甲 驚覺遭到被告不當觸摸，遂馬上向告訴
人乙 之姐反應上情，故告訴人甲 就其與性別有關之寧靜、
平和狀態已受到干擾無疑，被告對告訴人A女為性騷擾，昭昭
甚明。
㈢至被告雖以前詞至辯，然被告於警詢時先稱：因為我無意識
比手畫腳行為真的有碰觸到這位小朋友的身體，應該是我不
經意的情況下產生的云云（見偵44587卷第6至8頁反面）；
於檢察官偵訊時陳稱：因為我那時沒有讓告訴人甲 幫忙我
裝零食跟秤重，還有結帳，所以告訴人甲 對我很不高興，
並質問我，我為了降低告訴人甲 對我的不滿，就用跟她玩
的方式，用手指在她胸口左右邊觸碰她並畫圈圈云云（見偵
44587卷第30至31頁）；於本院準備程序時供稱：因為我沒
有讓告訴人甲 幫我結帳，告訴人甲 不開心，因為我只是去
買東西不想製造其他困擾，所以沒有理會她，直接往店裡走
，想請店家盡快結帳讓我離開現場，因為我怕小朋友又跟上
來，所以才會突然用我的右手再去抵住告訴人甲 的肩膀用
警告的語氣跟她說不要再過來，才會有第二次，當時也沒有
碰觸到小朋友的胸部，只有碰到她的肩膀跟鎖骨的位置云云
（見本院易字卷第22至23頁）。則被告就其是否有碰觸到告
訴人甲 之胸部、是否是有意碰觸，但主觀上僅是逗告訴人
甲 玩等節，均相互齟齬，被告所辯之真實性顯然可議。再
者，被告之左手在告訴人甲 胸部短暫游移等節，業據告訴
人甲 證述在前，並有本院勘驗筆錄在卷可查，被告上開行
為顯然是有意為之，被告前開所辯，顯屬無稽。再者，他人
胸部為隱私部位，並非可任由他人隨意觸碰、撫摸部位，此
等身體隱私部位之碰觸，實屬帶有性含意、性暗示之挑逗、
調戲舉動，被告為智識健全之成年人，並有相當之人際、社
會經歷，對此自當有所認識，案發時告訴人甲 8歲，為國小
3年級，顯已具備一定之溝通能力，況胸部本屬私密而非陌
生人所得隨意觸摸之身體部位，如未經本人同意而刻意碰觸
，足以引起本人之嫌惡或使本人感受遭冒犯，而被告為成年
男性，若其主觀上認為告訴人甲 干擾到其購物，大可以口
頭提醒告訴人甲 或告知告訴人甲 之家人，實無擅自伸手觸
碰甲 私密部位之必要，被告徒憑己意，以其行為僅止於嬉
鬧逗弄或制止之性質云云，執為抗辯，洵屬無據。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠告訴人甲 係000年0月生，於案發時係8歲之兒童乙情，有代
號與真實姓名對照表（見偵卷不公開卷內）在卷可稽，而被
告知悉案發時後背學校書包，相貌稚嫩之告訴人甲 係未滿1
2歲之兒童，竟仍徒手觸摸告訴人甲 胸部，顯然有對兒童犯
罪之故意。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段及性騷擾防治法第25條第1項前段之成
年人故意對兒童犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項規定，加重其刑。又被告於上開時、地
徒手觸摸告訴人甲 胸部之行為，係於密切接近之時間內實
施，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一
目的，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動
之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論
以一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重
他人身體自主權利，乘告訴人甲 不及抗拒之際，而為上開
性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，所為實屬不該，
應予非難；又被告雖有意願與告訴人甲 和解，惟告訴人甲
於本院審理時並未到庭，致迄今仍未賠償告訴人甲 所受損
害；另參以被告並無其他前科，有法院前案紀錄表可查，暨
其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及
犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「
切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案所犯法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 6 月 10 日