臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第711號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王國州
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401
96號、第41080號、偵緝字第4929號、第4930號、第4932號、第4
934號）及移送併辦（113年度偵字第53371號），本院判決如下
：
主 文
王國州犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。
事 實
一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日23時45分許，至新北市○○區○○路0段0巷00號前， 徒手取走陳柏誠（機車鑰匙未拔）停放於該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（騎走機車部分不在本件起訴及論罪 科刑範圍內），並於113年2月20日6時50分許，騎乘該車至 位於新北市○○區○○路0段00巷00號之選物販賣機店，以不詳 工具破壞廖俊凱所經營之選物販賣機台錢箱鎖頭（涉犯毀損 罪嫌部分，未據告訴），竊取錢箱內現金約新臺幣（下同） 3,000元，得手後騎乘該車返回新北市○○區○○路0段0巷00號 前停放後離去。
二、王國州於113年2月20日5時7分許，徒步行經新北市○○區○○街 00巷00弄0號前，竟基於毀損他人物品之犯意，接續無故以 徒手方式揮擊宋姿萱、楊竣棋停放於現場之車牌號碼000-00 00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座前 擋風玻璃，該等擋風玻璃均破裂而致令不堪使用，足以生損 害於宋姿萱、楊竣棋。
三、王國州意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜 之犯意，於112年6月15日13時23分許，前往曾梓位於新北市 三重區重新路4段214巷5弄租屋處（地址詳卷），以不詳工 具毀壞該處門鎖、大門、室外冷氣機格柵、紗窗及鐵窗後入 內（涉犯侵入住宅罪嫌部分，未據告訴），並竊取曾梓某室 友所有之零錢共3,000元、飾品1批（價值4萬200元）、手錶 1只（價值1萬元）與曾梓所有之現金共2,600元、汽車及機
車駕照共2張、國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行、華 南商業銀行、兆豐國際商業銀行、台北富邦商業銀行、台新 國際商業銀行、玉山商業銀行及合作金庫商業銀行（下稱國 泰、中信、華南、兆豐、富邦、台新、玉山、合庫）之存摺 共8本、黑色行李袋（價值2,000元）1個、粉色飾品盒（價 值3,000元）1個（以上價值共約6萬800元）得手。四、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6 月11日9時18分許至9時45分許，前往新北市○○區○○路0段00 號，持不詳工具竊取林家弘所管領之兌幣機後，竊取機台內 之現金約4,000元得手。
五、王國州與施佳宏（涉犯竊盜罪嫌部分，另由檢察官偵辦）共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意聯絡， 於112年12月14日4時5分許至4時17分許，由施佳宏駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車載同王國州自板橋區至永和區林 森路112巷內，再徒步前往陳群媄經營之選物販賣機店，並 由施佳宏在店外負責把風，王國州於店外變裝後，隨即持 客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器 使用之鉗子（未扣案）進入選物販賣機店內破壞兌幣機台（ 涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取兌幣機台內現金 約3萬元得手。
六、王國州意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜 之犯意，於113年5月10日12時23分許，以攀爬踰越窗戶方式 侵入劉永基位在新北市中和區景平路111巷47弄住處（地址 詳卷），並竊取屋內劉永基所有之現金1萬元、人民幣1,000 元、港幣2,000元、台胞證1張、大陸銀行卡信用卡5張、行 動電話1支（價值共約3萬元）得手。
理 由
一、上開事實，業據被告王國州於警詢時、偵查中及本院準備程 序時供述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察 署113年度偵緝字第4929號卷《下稱偵一卷》第5頁至第9頁、 第17頁至第23頁、同檢察署113年度偵字第21610號卷《下稱 偵二卷》第7頁至第11頁、同檢察署113年度偵字第23482號卷 《下稱偵三卷》第7頁至第9頁、同檢察署113年度偵字第41080 號卷《下稱偵四卷》第7頁至第9頁、同檢察署113年度偵字第5 3371號卷《下稱偵五卷》第7頁至第10頁、本院113年度審易字 第4601號卷第96頁、114年度易字第711號卷《下稱審卷》第46 頁至第53頁），核與證人即告訴人廖俊凱、宋姿萱、楊竣棋 、曾梓、林家弘、陳群媄、劉永基與證人陳柏誠、施佳宏於 警詢時指訴及證述之情節相符（偵二卷第13頁至第16頁、偵 三卷第11頁至第17頁、偵四卷第11頁至第13頁、臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第32895號卷《下稱偵六卷》第7頁至第1 0頁、同檢察署113年度偵字第35534號卷《下稱偵七卷》第7頁 至第9頁、同檢察署113年度偵字第40196號卷《下稱偵八卷》 第7頁至第11頁、第19頁至第21頁），並有員警偵查報告、 現場照片、遭毀損車輛照片、被告遭查獲時照片及監視器影 片翻拍照片各1份附卷可稽（偵二卷第17頁至第34頁、偵三 卷第19頁至第21頁、偵四卷第25頁至第56頁、偵五卷第33頁 至第36頁、偵六卷第25頁至第35頁、偵七卷第11頁、第33頁 至第38頁、偵八卷第27頁至第45頁），足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告就事實欄五部 分，係以所持之鉗子等類質地堅硬工具破壞兌幣機台後行竊 等情，業經認定如前，是被告前揭犯罪所使用之鉗子雖未遭 扣案，然其既能破壞上開兌幣機台，如以之攻擊人體，足以 造成相當之傷害，為具有相當危險性之器械，核與刑法第32 1條第1項第3款之構成要件相當，咸屬兇器無訛。(二)核被告就事實欄一、四部分所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪及同法第354條之 毀損他人物品罪；就事實欄五部分所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄六部分所為，係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪 。
(三)檢察官就本案事實欄四、即告訴人林家弘遭竊盜部分，另經 新北市政府警察局海山分局報告部分，再行移送併案審理（ 移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53371號 ），此部分犯罪事實核與原偵查起訴，且經本院論罪科刑部 分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。(四)被告就事實欄二部分，係於密接之時間，在同一地點，接續 毀損告訴人宋姿萱、楊竣棋之車輛擋風玻璃，係基於同一犯 意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (五)再被告就事實欄三部分，為一行為同時觸犯踰越門窗侵入住 宅竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之踰越門窗侵入住宅竊盜罪處斷。 (六)另被告就上開事實欄五部分，與施佳宏部分就此部分攜帶凶 器竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(七)末被告所犯上開2次普通竊盜罪、1次毀損他人物品罪與3次 加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共6罪 ）。
三、科刑及沒收：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因一時貪念而竊取，又毀損他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，應予非難，並審酌其犯後於審理時坦承 犯行，然均未與告訴人7人達成和解以獲得諒解之犯後態度 ，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取與毀 損之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度與家庭經濟 狀況（審卷第52頁至第53頁）等一切情狀，就被告所犯各罪 ，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、2 、4所示之3罪，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(二)再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另犯其他竊盜等案 件，由法院另案審理或判刑，足認被告就本案所犯各罪，尚 有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所 涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢 察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑 ，附此敘明。
(三)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告有竊得如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示財物乙節，業 經認定如前，則該等財物即為被告本案犯罪所得，未據扣案 ，亦未發還予遭竊之人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴及移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表：
編號 對應犯罪事實 主文 應沒收之犯罪所得 (新臺幣) 1 事實欄一部分 （即廖俊凱遭竊部分） 王國州犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金3,000元 2 事實欄二部分 （即宋姿萱、楊竣棋遭毀損部分） 王國州犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 3 事實欄三部分 （即曾梓遭竊部分） 王國州犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金5,600元、飾品1批、手錶1只、汽車及機車駕照共2張、國泰、中信、華南、兆豐、富邦、台新、玉山、合庫之存摺共8本、黑色行李袋1個、粉色飾品盒1個（以上價值共約6萬800元） 4 事實欄四部分 （即林家弘遭竊部分） 王國州犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金4,000元 5 事實欄五部分 （即陳群媄遭竊部分） 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金3萬元 6 事實欄一部分 （即劉永基遭竊部分） 王國州犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案右列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 現金1萬元、人民幣1,000元、港幣2,000元、台胞證1張、大陸銀行卡信用卡5張、行動電話1支（價值共約3萬元）