臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭皇華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
4171號），本院判決如下：
主 文
鄭皇華犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事 實
鄭皇華是邱靖笑之前配偶（兩人於民國112年7月1日經法院裁判
離婚），兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，
鄭皇華竟基於無故侵入他人住宅的犯意，於112年9月15日22時5
分許，未得邱靖笑之同意，無故侵入邱靖笑位在新北市○○區○○路
000○00號住處（下稱本案房屋）的陽台內。
理 由
一、被告固然承認有事實欄所載的行為，但否認有犯罪，辯稱：
本案房屋是我買的，我認為我是有權進入，我要進去看小孩
，本案房屋雖然登記在告訴人邱靖笑名下，但我有出錢，是
告訴人霸佔本案房屋等語。
二、本院認定：
㈠本案房屋之所有權是登記在告訴人名下，而被告於112年9月1
5日22時5分許，未得告訴人之同意，進入本案房屋的陽台內
等事實，被告都明白承認，也與告訴人於警詢及偵查中的證
述、本案房屋社區監視器影像及臺灣新北地方檢察署檢察事
務官勘驗報告在卷可查（偵卷第54至56頁），可以認定無誤
。
㈡民法第758條第1項規定，不動產物權，依法律行為而取得、
設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；同法第765條
並規定：所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、
處分其所有物，並排除他人之干涉。因此，不動產之所有權
歸屬，以登記為準，且房屋之所有權人有權決定誰可以進入
該房屋內。
㈢既然本案房屋之登記所有權人是告訴人，告訴人就是本案房
屋的所有人，不論被告有無出資，都改變不了此一事實。因
此，被告未經告訴人的同意，就進入本案房屋的陽台內，自
然屬於無故侵入他人住宅的行為。被告辯稱是要看小孩、房
屋是告訴人霸佔等語，都無解於被告的犯行。
㈣被告聲請調查告訴人的就診記錄、請求傳喚社區管理員等，
都與被告是否構成犯罪無關，沒有調查之必要。
㈤本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告的行為，構成刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪
。被告所犯同時也屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴
力罪，但因為該罪並沒有獨立的處罰規定，所以仍依刑法第
306條第1項之規定科刑即可。
㈡審酌被告與告訴人離婚後仍存怨懟，相處不睦，被告未得告
訴人同意即進入本案房屋的陽台範圍，影響告訴人的住居安
寧，幸未侵入本案房屋內部，且侵入的時間不長，造成的實
害不大，然被告否認犯行，未見任何反省之意，犯後態度不
佳，無從在量刑上給予有利的考量，並審以被告自承有高職
畢業之學歷，智識程度不低，應知相當事理，卻仍為本案犯
行，實有不該，以及其目前從商，無人需其扶養之家庭生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。