臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊家名
選任辯護人 陸怡君 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32976
號），本院判決如下：
主 文
莊家名無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊家名非新北市○○區○○街000巷0弄0號
公寓之住戶，亦未經該公寓住戶之同意，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月9日下午1時許，
以不明方式進入該公寓樓梯間（侵入住宅部分未據告訴），
徒手打開上址公寓3樓住戶即告訴人姜宜君放置於其住所前
之鞋櫃，並翻動挑選該鞋櫃內之鞋子，而為斯時在住所內查
看監視器之告訴人所發現，經告訴人之配偶開門喝斥，被告
隨即離去，其竊盜行為因而未遂。因認被告涉犯刑法第321
條第2項、同條第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真
實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑
事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此
程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656
號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、訊之被告莊家名堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是因為租
約到期要找房子，所以上去告訴人公寓想看看那裏的環境，
因為在樓梯間看到告訴人的鞋櫃，剛好我也要買鞋櫃以及幫
女友添購鞋子，所以才打開鞋櫃並且把裡面的鞋子拿出來看
一下，看完我就把鞋放進鞋櫃裡，也把門關好，要離開的時
候告訴人剛好開門叫住我，就報警了；我的行為確實是不當
，但我真的沒有要竊取告訴人鞋子的犯意等語。
四、經查，公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視器錄影畫面
光碟及翻拍照片、現場及被告所翻看鞋款照片、檢察官當庭
勘驗筆錄等，為其主要論據。惟查：
㈠不爭執而可先行認定之事實：
被告於上開時間，進入告訴人上址公寓樓梯間，並於告訴人
住處門外，徒手打開告訴人擺設於樓梯間之鞋櫃，翻動該鞋
櫃內之鞋子，而為告訴人發現報警查獲等事實，業據告訴人
於警詢中指訴明確（見偵卷第10-11頁），並有監視器錄影
畫面光碟及翻拍照片（見偵卷第14頁、18-21頁）、現場及
被告所翻看鞋款照片（見偵卷第15-17頁）、檢察官當庭勘
驗筆錄（見偵卷第36頁）、本院勘驗筆錄（見本院114年度
易字第290號卷【下稱本院卷】第62-70頁）等在卷可憑，且
均為被告所不爭執，自均堪信為真實。
㈡本案尚難認被告確有竊取告訴人財物之不法所有意圖：
⒈經本院勘驗告訴人住處外樓梯間之監視器錄影畫面（見前揭
本院勘驗筆錄），被告打開鞋櫃後，取出鞋櫃內鞋子觀看的
過程，均係小心謹慎、動作緩慢，且同時間僅取出一隻鞋子
觀看，明顯與大動作、快速搜刮、掠取行竊標的物之情狀有
別。且被告對於各雙鞋款，均僅取出單隻鞋子觀看，並未將
兩隻鞋子均取出，倘若被告意在搜尋適合竊盜之標的物，自
應當會將完整的一雙鞋子均一併取出觀察，來評估有無竊取
之價值（畢竟不可能只竊取單隻的鞋子），被告始終僅取出
單隻鞋子觀看的行為，確實不像是要行竊。尤其，被告取出
每隻鞋子觀看後，均會小心謹慎將之整齊放回原位，並且在
看完同一鞋櫃內之鞋款後，復均將鞋櫃門關好，始移動開啟
另一鞋櫃門，甚至被告在告訴人配偶開門斥喝前，已經將剛
看過的鞋櫃門關好，並且將原本勾掛於鞋櫃門上的雨傘也照
原來順序掛回原位；倘若被告意在行竊，實在難以想像被告
有何必要如此小心謹慎將物品回復原狀（既然都要下手偷了
，保持原狀有何意義?）。由上開過程觀察，被告開啟鞋櫃
、翻動取出其內鞋子觀看的行為，實與欲下手行竊之情狀有
明顯不同，難認被告確有竊取財物之不法所有意圖。
⒉再者，依本院上開勘驗結果，被告前後計有2次停留於告訴人
住處門外開啟鞋櫃之行為，且兩次時間之間隔達12分鐘；被
告第1次係空手至該處，開啟靠近告訴人門口之鞋櫃取出鞋
子觀看，之後將鞋櫃門關好後離開，第2次亦是空手至該處
，開啟離告訴人門口較遠之鞋櫃取出鞋子觀看，之後亦將鞋
櫃門關好（甚至將鞋櫃上雨傘掛回原位，如前述），而為告
訴人配偶開門斥喝停留於現場。倘若被告上開行為確實意在
行竊，被告第1次前來時，即應會攜帶收納鞋子的提袋、提
箱等裝載工具（總不可能雙手抱著竊得的鞋子走），縱使第
1次漏未攜帶，至少在第2次前來時，也必然會攜帶到場（中
間有12分鐘充裕的時間），然而被告2次均是空手到場，且
都是在取出鞋子觀看之後，直接把鞋子放回原位關上櫃門，
沒有要帶走任何物品之樣子；依上開情狀觀察，確實難認被
告有竊取財物之不法所有意圖。
㈢被告所為辯解縱屬不可採，亦不能逕認被告確有竊盜之不法
所有意圖：
至被告所辯其係亦因租約快到期要找房子，才去告訴人公寓
想看看環境，而且剛好要添購鞋櫃跟女鞋，所以才打開告訴
人鞋櫃拿鞋出來看云云，確實存在許多不攻自破、不合情理
、不能採信的破綻（例如：依照被告所提出的新租約【見本
院卷第27頁】，其記載之租期是自113年6月10日開始，亦即
是被告本案行為的翌日，顯然被告之前早已找到新的租處，
準備翌日搬入，被告何來去告訴人公寓看環境的必要?況且
告訴人公寓也沒有在招租的情事；又倘若被告果真想要添購
鞋櫃及女鞋，欲物色合適使用、喜歡的款式，最快的方式當
然是直接上網搜尋，不但方便，而且規格、設計、款式等一
應俱全，說明跟實品圖都可以完整呈現，再不然也是直接去
實體店面尋找中意的商品現場購買，無論如何，絕不會選擇
去不認識的公寓樓梯間找鞋櫃跟鞋子，就算看到喜歡的商品
，也不知去何處購買）；惟查，縱使被告之辯解不可採信，
然在欠缺其他積極證據足以認定被告犯罪事實的情況下，也
無從逕認被告確有公訴意旨所指之竊盜不法所有意圖，此為
刑事訴訟制度之基本原則。
㈣參合全盤上情，被告固然有進入告訴人公寓樓梯間，開啟告
訴人鞋櫃拿出鞋子觀看的行為，然依其行為之過程觀察，尚
無從認其確有竊取告訴人財物之不法所有意圖；而被告所辯
情節，雖無可採，然此亦不能推認被告確有公訴意旨所指之
竊盜不法所有意圖，自不能對被告以侵入住宅竊盜之罪名相
繩。至被告未經同意自行進入告訴人公寓樓梯間之行為，固
亦可評價為無故侵入住宅之行為，惟刑法第306條第1項之侵
入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論，而本
案被告之侵入住宅行為，並未經告訴，公訴意旨亦認被告「
侵入住宅部分，未據告訴」（起訴書犯罪事實欄第1項第4行
），是被告此部分犯行既欠缺合法之訴追條件，本院亦無從
將罪名變更為侵入住居罪名而予以論罪，併予敘明。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯侵入住宅竊盜未遂罪嫌，其
所憑之積極證據，尚不足以證明被告確有竊盜之不法所有意
圖，被告之行為，確屬啟人疑竇且明顯失當，應值非難，然
究與刑法上所規範之竊盜行為有間；此外，本院復查無其他
積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行或成立其他犯罪
，揆諸前揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應為無
罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第301條第1
項，判決如主文。
本案由檢察官曾信傑偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 6 月 30 日