臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第286號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉德潭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31301
號），本院判決如下：
主 文
劉德潭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉德潭意圖為自己不法所有，於民國11
3年1月間某日，在新北市○○區○○路000號對面機車停車格，
以不詳方式，竊取告訴人洪水河所有停放在該處之電動腳踏
車（價值約新臺幣【下同】2萬5500元，包括電池在內，下
稱本案電動腳踏車)，得手後逃逸。嗣告訴人於113年3月22
日接獲被告私訊表示要修理電動腳踏車後，告訴人檢視被告
提供之電動腳踏車照片，發現電動腳踏車懸掛印有其名下「
旺鴻樂活有限公司」之後擋泥板，係其於113年1月間遭竊之
本案電動腳踏車，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為
無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照
）。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查中
之供述，㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴，㈢刑案現場（即被
告住處）採證照片、LINE對話記錄翻拍照片，為其論斷之依
據。
四、訊據被告固坦承其於113年3月22日以私訊聯絡告訴人之事實
，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認識告訴人，也沒
有於113年1月間至本案停車格牽走本案電動腳踏車，我在新
北市○○區○○路000號工廠擔任保全人員，我於113年年初約3
至4月間上班時，在工廠斜對面幼稚園前方路邊，看到這台
電動腳踏車放很久沒有動，這台車沒有電、也沒有鑰匙，電
池掉在旁邊，我因為騎車，所以沒有牽走這台車，因很多外
勞賣車都留下聯絡電話，這台電動車後面也有電話號碼，我
好奇這台車是否是他的，才打電話問告訴人這台車是不是他
的，我把電池拿回家，想充電後看能不能使用，但無法充電
，我好奇這電池能否使用才打電話給告訴人等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人洪水河於偵查中指訴：因被告打電話給我，問電動車怎麼充電，且被告說他好心幫別人的電動車充電結果充壞掉，我請被告加入LINE後，被告拍照給我，我看到這台車是我失竊的車，我請他把車牽過來給我，被告找藉口拒絕，後來被告送電池過來，我說電池標籤怎麼撕掉，他說不想給別人看，我拆開電池後就發現電池是我的，所以我認為被告偷我的車等語（偵卷第43頁）；於本院審理亦證述：電動腳踏車當時停放在建國路上的公用停車位，因為我配合的廠家在那裡，我想測試電動車在那裡，所以就停在那裡，停放時鑰匙已拔除，偵卷第27頁編號21照片即我遭竊的電動腳踏車。被告於113年3月22號打電話給我說隔壁太太的車壞掉要修理，我問他車型他無法回答，我叫他加我的LINE傳照片給我，我一看就知道這是我丟掉的電動腳踏車，我叫他把車牽過來修理，他說不行一大堆理由，我說你拿電池過來給我修理，他說要考慮，我感到奇怪趕快報案，警察到被告家，只看到擋泥板及電池，其他物品都不見。後來他說拿東西把電池充電壞了，要給我修理，我跟被告說幫他修理，且警察叫我叫他把電池拿給我修理，這樣才有證據，所以被告才會過來。被告於113年3月26日或27日，只有拿電池過來，他說標籤已經拆掉，我打開裡面看電池是我向蔡工買的，我說電池是我的，被告就說留著，沒有跟我要回去，但擋泥板沒有還給我。本案電動腳踏車好像是過年時被偷，我忘記被偷的時間，我想報警也拿不回來，所以沒有立即報案等語（本院卷第57至64頁）。依告訴人上開之證述，僅證明本案電動腳踏車於113年過年時停放在新北市鶯歌區建國路之公用停車位遭竊，被告始於113年3月22號以電話及LINE詢問告訴人如何修理電池，並傳送本案電動腳踏車及電池照片予告訴人，嗣告訴人請被告攜帶電池前往告訴人住處修理，被告依約前來並將電池留下予告訴人，倘無其他補強證據，尚難遽認被告竊取本案電動腳踏車之犯行。
㈡被告於本院審理中供述：偵卷第21頁反面照片之本案電動腳踏車停放在我上班公司即新北市○○區○○路000號旁的鐵皮屋，我晚上有看到該車，也有拍照。我傳照片給告訴人問他這台車是不是你的、會不會修、不知道是不是外勞騎走或丟掉，告訴人沒有回答我，一直扯來扯去，告訴人也沒有說車子是他的。（提示偵卷第23頁電池照片）電池是人家拔下來丟在馬路旁，我撿起來的。我沒有將這顆電池從本案電動腳踏車內拔起來，我是在旁邊撿起來的，電池也是告訴人叫我拿回去他住處，我才拿回去給他。我傳電池照片給告訴人，問告訴人會不會修，我雖從未修過電動車，但我比他還要瞭解，只是每個電池歐姆不一樣。本案電動腳踏車停在鐵皮屋旁，我沒有將該車牽回家。偵卷第23頁反面照片「旺鴻樂活電動腳踏車」擋泥板不是我拆的，我不知道是誰拆卸，我看擋泥板上電話與告訴人聯絡，擋泥板連同電池都拆下來，全部丟在旁邊。我已經沒有看到本案電動腳踏車停在公司旁邊，告訴人於113年3月26日叫我拿電池給他修，但告訴人不會修，連拆都不會拆，我還幫他拆，一折下來就說這電池是他的並報警，我後來就沒有拿走電池等語（本院卷第65至69頁）。是被告自陳本案電動腳踏車停放在上述公司旁之鐵皮屋附近，且電池及擋泥板均遭他人棄置在馬路，由被告撿起後攜回住處，然其並未將本案電動腳踏車牽回住處。
㈢觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄（編號1至10、編號22至
23，見偵卷第17至21、27至28頁）暨LINE傳送照片（編號
11至14、編號20至21，見偵卷第22至12、26至27頁）可知
，被告與告訴人間僅討論電池不能充電及如何修理之問題
，且被告傳送本案電動腳踏車及電池照片予告訴人參考，
而照片顯示本案電動腳踏車確實停放在鐵皮屋旁邊，依被
告陳述鐵皮屋係位於其上班公司地址新北市○○區○○路000
號旁等語（本院卷第65頁），核與告訴人指訴本案電動腳
踏車係於新北市○○區○○路000號對面機車停車格失竊之地
點不符，且上開二址距離非屬短程。又起訴意旨告訴人失
竊時間為111年1月間某日，而被告於113年3月22日始傳送
本案電動腳踏車照片予告訴人，兩者時間差距已約2個月
。從而本件尚難排除由案外人於113年1月間某日，在新北
市鶯歌區建國路上址竊取本案電動腳踏車後，因無法充電
使用，始於113年3月22日前某日，將之棄置在新北市鶯歌
區大湖路上址旁鐵皮屋之可能。此外，警方於113年3月22
日在被告住處前僅拍攝到電池及擋泥板照片，並未拍攝到
本案電動腳踏車照片乙節，有現場照片5張在卷可佐（編
號15至19，見偵卷第24至26頁），核與被告上開陳述相符
。且警方經告訴人報案後，亦未於被告住處或新北市鶯歌
區大湖路上址旁鐵皮屋附近，查獲到本案電動腳踏車。況
且，嗣告訴人請被告攜帶電池前往告訴人住處修理時，被
告確實依約前往告訴人住處，並將電池留下予告訴人，倘
若被告真有竊盜本案電動腳踏車，豈會自投羅網無懼遭警
方當場逮捕而毫不避諱地，致電擋泥板上電話號碼詢問告
訴人及依約前往告訴人住處俢理電池？是以被告是否竊取
本案電動腳踏車乙節，依上述各節，著實啟人疑竇。則被
告陳稱：擋泥板及電池都拆下來，全部丟在馬路旁邊，伊
才撿起來等語，尚非無據，堪可採信。
六、綜上所述，被告上開所辯內容，實屬有據，堪可採信。本件
依調查所得證據尚不足以證明被告涉有竊盜之犯行，依首開
說明，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官禇仁傑偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網