臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁勝源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第479
1號），本院判決如下：
主 文
梁勝源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案泡菜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
梁勝源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月
17日20時51分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前，趁無人注意
之際，徒手竊取周嘉銘所有懸掛在車號000-0000號普通重型機車
置物掛勾上之泡菜2罐【價值約新臺幣（下同）500元】，得手後
徒步離去。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告梁勝源矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有竊
取泡菜，監視器拍到的人不是我云云。經查：
㈠、證人即告訴人周嘉銘於警詢證稱：我於113年02月17日20時51
分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前，將2罐泡菜懸掛在
車號000-0000機車上，後續就上樓至我媽家，之後下樓就發
現原懸掛在機車上2罐泡菜不見，我就前往仁愛里長家查看
監視器影像，發現遭1位身穿藍色上衣的人將2罐泡菜拿走等
語（見偵卷第5至6頁），核與卷附監視器畫面所示情形相符
（見偵卷第10頁正反面），堪以採信。
㈡、警方循線調閱上開竊取2罐泡菜之人行經之監視器畫面（見偵
卷第9至10反面頁），並就該人之正面特徵予以截圖（見偵
卷第13頁正反面），該人面部雖有配戴口罩，但仍可見其餘
顯露之臉型、眉目、髮型、髮型分線（自頭頂左側分至右側
）、身形，概與被告於另案（即本院113年度易字第1276號
竊盜案件）到案時員警攝得之照片、被告因犯另案調閱之監
視器畫面截圖（見偵卷第13頁）及被告相片影像資料查詢結
果（見偵緝卷第10頁）均相吻合，足認上開警方循線調得之
監視器畫面內攝得之行竊男子即為被告無誤。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第3210號判決判
處有期徒刑4月確定，於109年4月19日執行完畢出監等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審易卷第11至
22頁），並據該號判決在卷為憑（見易卷第111至113頁），
被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5
年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前
案亦為竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行
無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775
號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核
其情節，應加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思循正當合法途徑賺取財富，徒手竊取告訴人
之泡菜2罐得手，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難
；並參以被告因另案竊盜案件，經本院以112年度易字第752
號判決有期徒刑2月確定，經執行檢察官傳拘未到發布通緝
，方於113年2月20日緝獲到案執行，觀其臺灣高等法院被告
前案紀錄表即明（見審易卷第18至19頁），其尚有竊盜案件
待執行，不僅未能主動到案，甚於此期間再犯本案，不知悔
悟，實難寬宥；並衡以渠造成本案告訴人所受損害之程度，
及被告矢口否認之犯後態度；暨其自陳為高中畢業之智識程
度，工作為結構補強半師，月收入約3萬元，無扶養人之生
活狀況（見易卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告竊得告訴人之泡菜2罐，為其犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，應宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。