臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第180號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王慧萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6927號），本院判決如下：
主 文
王慧萱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王慧萱係衛生福利部雙和醫院（下稱雙
和醫院）傳送人員，於民國113年3月15日16時30分許，在新
北市○○區○○路000號雙和醫院心臟超音波檢查室，原應注意
推動病床時應注意前方狀況，控制速度，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注
意，不慎推病床撞擊前方告訴人邱健凱側躺臥之病床尾端及
告訴人腳部，造成告訴人反射動作之彎曲腿部，因而受有右
膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台
上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院
復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確
信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29
年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）
。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之
證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決採此意旨）。另按被害人就被害經過所
為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於
絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立
於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較
與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人
就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查
又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、
陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者
，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查
程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最
高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人之指述、告訴人所躺臥及病床示意照片、衛生福利
部雙和醫院診斷證明書、意外理賠申請書及對話紀錄為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承有於執行推床業務時，不慎撞擊告訴人所躺
臥之床尾等事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱
：我們推床起步很慢，當下並不知道有撞到任何東西，也沒
有聽到任何聲響，怎麼可能造成告訴人受傷，我是透過護理
站人員通知主管轉知我才知道這件事等語。
五、經查：
㈠被告係雙和醫院傳送人員，於113年3月15日16時30分許，在
上址醫院心臟超音波檢查室，執行推床業務，不慎推撞告訴
人所躺臥病床之尾端，嗣告訴人受有右膝挫傷傷害等事實，
此據被告坦認無誤（本院易字卷第40、42至43頁），核與告
訴人於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節相符，另據證
人即雙和醫院心臟超音波檢查員周琬玲於本院審理時之證述
明確在卷，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可參，
此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人雖於偵查中證稱：當時我躺在病床上做超音波檢査，
布簾是有拉起來的，只要有人在檢査就會拉起來，突然間從
我腳的部位有推床推進來，撞到我的腳，我的腳因為被撞到
腳就往內縮起來，膝蓋有彎起來檢査完畢就立刻去急診室就
診，當下我雖然是側躺的，但我的側躺腿是直的，所以原本
的腳有伸直超過床的邊緣等語（偵字卷第56至57頁），但於
本院審理時改而證稱：我在做檢查時，我的身體部位沒有超
出我的床，檢查過程中被推病床的病床車撞到，因為被撞所
以我膝蓋往肚子裡縮，當時我是側躺著，超音波檢查技術員
是在我的左邊、上半身的位置，我跟幫我檢查的醫護人員都
嚇一跳，因為是在完全沒有心理準備在布簾內會有車子撞進
來的狀況下發生，是一個很大的力量撞進來、碰一聲，我的
腳就往內縮，導致我的右邊膝蓋會痛，之後幫我檢查的這位
醫護人員幫我問是誰撞到的，經由傳送公司的謝主管查明剛
剛是被告撞到的，所以被告來跟我道歉，後續謝主管陪同我
去急診等語（本院易字卷第80至83頁），是告訴人對於其遭
被告所推送之推床撞擊時，有無撞擊告訴人之腳部，前後所
述不一，復經本院與告訴人確認，有無撞擊告訴人腳部，告
訴人亦答稱：對於推床撞到的位置有沒有撞到腳，印象並不
深刻等語（本院易字卷第85頁），則告訴人之腳部是否真有
遭被告推送之推床撞擊，已有可疑。再佐以告訴人於同日（
15日）17時6分許於雙和醫院急診時，經診斷病名為「右膝
挫傷」，此有前揭衛生福利部雙和醫院診斷證明書附卷可憑
（偵字卷第19頁），亦乏右腳末端位置受傷之診斷結果，是
告訴人於偵查中指述遭被告所推送之推床撞擊腳部等情節，
欠缺積極之補強證據以擔保其指證、陳述具有相當之真實性
。
㈢證人周琬玲於本院審理時證稱：我做心臟超音波檢查，因為
我是用左手拿超音波、右手操作超音波儀器、電腦螢幕在我
正前方進行心臟檢查，所以我會請病人躺在床上、左側臥、
面向我、腳屈膝，檢查過程中，病人就是維持左側臥的姿勢
，只有最後一個畫面會請病人躺平看腹部下腔靜脈後，就結
束了，案發當天就跟我平常工作流程一樣，我在操作心臟超
音波時，左手要放在床上，案發時我有感覺到床有震動，輕
微感覺到震動，耳朵有聽到聲音，但我眼睛看著正前方螢幕
，看不到後面，是手放在床上的感受，當下是告訴人還在左
側臥的時候，但我印象中告訴人沒有任何肢體動作反應，也
沒有印象告訴人膝蓋有更往肚子靠近，亦沒有很清楚印象告
訴人膝蓋有碰到我的腰或左手肘，偵字卷第23頁的照片就是
我本人示範操作心臟超音波的姿勢等語（本院易字卷第88至
90、95頁），是依證人周琬玲所證述情節，其對告訴人進行
心臟超音波檢查，告訴人向左側躺臥面對證人周琬玲之期間
，雖遭被告以推床撞擊告訴人所躺臥之床鋪，但所撞力道尚
非甚為巨大，而係經由靠在告訴人躺臥床上之左手感受到輕
微震動併伴有聲響，且告訴人遭撞之際，亦無明顯蜷曲腳部
、抖動、反射屈膝等驚嚇反應，而為證人周琬玲留有清晰印
象等情明確。再佐以證人周琬玲於操作心臟超音波之示意圖
1張（偵字卷第23頁），病患於接受心臟超音波檢查時之身
體姿勢呈現左側躺、膝蓋往胸腹位置屈膝約略45度角、上半
身面向證人周琬玲，證人周琬玲左手手拿超音波探頭操作，
致使證人周琬玲左手肘、腰部甚為靠近病患屈膝後之大腿前
側近膝蓋之位置等相對姿勢以觀，設若告訴人有因遭撞擊所
躺臥之床鋪受有驚嚇致腳部更往其腹部縮起、蜷曲，其膝蓋
或大腿前側勢必碰撞證人周琬玲之左手或腰部，致心臟超音
波檢查中斷，但均未見證人周琬玲有類似於此等情節之記憶
，則告訴人是否果有因遭被告推床撞擊所躺臥之床鋪致其腳
部更往其腹部縮起、蜷曲乙節，亦乏補強證據可以佐證。
㈣又參以告訴人同日（15日）17時5分許前往雙和醫院急診之急
診病歷記載，其係主訴「剛剛檢查室被推床撞到右膝」，經
X光檢查，顯示「no obvious fracture >no obvious displ
aced bony fracture > normal joint space and bony ali
gnment」，診斷結果為「未明示側性膝部挫傷之初期照護」
，檢驗報告記載「無特殊異常」等情，此有雙和醫院之急診
檢傷記錄、急診病歷、放射診斷科報告及門診紀錄單附卷足
憑（本院易字卷第25至36頁），且告訴人於本院審理時亦證
稱：腳沒有任何瘀青、血腫，急診醫生說沒有外傷，所以診
斷證明寫挫傷等語（本院易字卷第86頁），足認告訴人雖有
於案發後同日（15日）17時5分許前往急診檢傷，但告訴人
之膝部經醫師或儀器檢查後，均未見有明顯外傷（開放性或
皮下傷害）或有內部組織、骨骼受有傷害等情，則告訴人於
同日前往急診經診斷「右膝挫傷」之診斷證明書（偵字卷第
19頁），即無法補強告訴人上開遭被告推送之推床撞擊致膝
部反射腿部而受有右膝挫傷等情節指述之憑信性。
㈤至於證人周琬玲雖於本院審理時另證稱：當時我聚精會神做
檢查，當下很安靜，我兩眼盯著螢幕，撞到時我自己也嚇一
跳，告訴人也嚇一跳吧應該，當下如果沒反應一般來講我們
不太會去問病患，告訴人下來時我有關心他，告訴人好像他
說他膝蓋不舒服，我就跟主管報備，請傳送中心主任還有他
們工作人員來等語（本院易字卷第90至92頁），然查，證人
周琬玲證述告訴人有因撞擊而受驚嚇一節，尚屬證人周琬玲
推測之詞，尚難憑此補強告訴人確實有受到巨大驚嚇，而致
膝部反射性朝其腹部蜷曲等事屬實；又告訴人雖有於案發後
第一時間向證人周琬玲表示其「膝蓋不舒服」，但仍屬告訴
人之指述，與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之證述內
容具有同一性。又被告雖有於案發後，在主管陪同下與告訴
人致歉之事，分別經被告及告訴人陳述明確（偵字卷第6、1
2頁），且被告之主管謝翔安與告訴人聯繫後續理賠事宜，
並替告訴人填寫意外險理賠申請書等情，亦有旺旺友聯產物
保險股份有限公司意外理賠申請書影本1張及對話紀錄擷圖7
張存卷可查（偵字卷第21、27至39頁），然此究係發生於案
發之後，或係基於職業內規、禮貌或道德上，因被告確實有
撞擊告訴人躺臥之床鋪而驚擾告訴人，由被告之主管為相關
排怨、息事作為，尚不足據此認定告訴人確實因被告推撞其
躺臥床部致告訴人受有公訴意指所指傷勢等事實存在。
㈥從而，告訴人之指述內容除有前揭瑕疵可指，且依卷存證據
，復欠缺其他補強證足以擔保其指證之憑信性，亦難僅憑告
訴人之單一且有瑕疵之指述認定被告有此部分傷害犯行。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所
提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則
，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為
無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 6 月 12 日