臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第120號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹億笙
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
廖廷誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81103
號、113年度偵字第5073號、9643號、10091號），本院判決如下
：
主 文
詹億笙、廖廷誠各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案詹億笙所有如附表所示犯罪所得、廖廷誠所有犯罪所得新
臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
廖廷誠其他被訴部分無罪。
事 實
一、戊○○、己○○與不詳成年人【下稱甲】共同意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜的犯意聯絡，於民國112年7月26日1時4
3分，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○
、甲至丁○○位在新北市○○區○○○○街00○0○00○0號建築工地，
戊○○、甲並從大門下方越入該工地，再使用足以對人生命、
身體造成威脅的現場工具，破壞變電箱室鐵門（毀損部分未
提告），著手將電纜線數捆及工具箱搬運至工地車道口，因
不慎觸發保全系統急忙離去而未遂【下稱犯罪事實A】。
二、戊○○與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊
盜的犯意聯絡，於112年7月28日1時8分，共乘車牌號碼000-
0000號自用小客車至辛○○位在新北市○○區○○街00號建築工地
，並攀爬進入該工地，使用現場足以對人生命、身體造成威
脅的剪刀，破壞倉庫大門鐵鍊（毀損部分未提告），竊取電
纜線34捆【價值共新臺幣（下同）153萬元】後離去【下稱
犯罪事實B】。
三、戊○○、己○○與不詳成年人【下稱乙】共同意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜的犯意聯絡，於112年7月28日23時41分
至112年7月29日0時25分，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載戊○○、乙至乙○○位在新北市○○區○○路00巷00
號工地，戊○○、乙並從大門下方越入該工地，竊取2.0電線5
0捆、5.5電線30捆及8.0電線8捆【價值共18萬2,980元】後
離去【下稱犯罪事實C】。
四、戊○○與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的
犯意聯絡，於112年7月30日23時至112年7月31日2時之間，
在新北市○○區○○路00號旁停車格，竊取歐佩雯（起訴書誤載
為庚○○）所有車牌號碼0000－00號自用小客車的車牌2面【下
稱犯罪事實D】。
五、戊○○、己○○與2名不詳之成年人【下稱丙、丁】共同意圖為
自己不法之所有，基於加重竊盜的犯意聯絡，戊○○與丙、丁
先攀爬進入甲○○位在新北市○○區○○○路0段000號旁工地，竊
取電線【價值共8萬3,680元】後，己○○再於112年7月31日2
時，駕駛車牌號碼AXA-5151號自用小客車（懸掛7373－XR號
車牌）至該工地載運電線，並搭載戊○○及丙、丁離開【下稱
犯罪事實E】。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告戊○○、己○○並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出
任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、犯罪事實A、B、C
（一）被告戊○○、己○○於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實A
、B、C坦承不諱（偵81103卷第15頁背面至第16頁；本院
卷第208頁至第209頁、第264頁至第265頁），與告訴人丁
○○、辛○○、乙○○於警詢、偵查證述大致相符（偵74721卷
第4頁至第5頁；偵5073卷第3頁至第6頁背面、第49頁至第
50頁；偵9643卷第3頁至第4頁背面、第35頁正背面），並
有監視器畫面、現場照片各1份在卷可證（偵74721卷第16
頁至第21頁背面；偵5073卷第20頁至第26頁背面；偵9643
卷第9頁至第14頁背面），足以認為被告戊○○、己○○具任
意性自白與事實符合，應屬可信。
（二）竊盜加重要件的說明：
1.刑法第321條第1項第2款所規定毀越門窗、牆垣或其他安
全設備，其中「毀」是指毀損行為，「越」則是指踰越或
超越行為，存在「毀」、「越」的其中一個行為即可構成
，所以只要毀壞、踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備
行為造成喪失防閑作用，就符合構成要件。又刑法第321
條第1項第3款所謂「兇器」，種類並無限制，客觀上足以
對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性器具即屬於
「兇器」。
2.犯罪事實A：
⑴被告戊○○於審理供稱：總共有3個人去，我們是用爬的方式
進入工地，並且使用現場的工具破壞發電室的門鎖等語（
本院卷第253頁至第254頁、第264頁）。
⑵告訴人丁○○則於警詢、偵查證稱：發電室有上鎖，門鎖遭
到破壞，必須使用鐵鎚或是油壓剪才能破壞等語（偵9643
卷第4頁、第35頁），與現場照片顯示發電室門鎖存在被
工具破壞痕跡的結果一致（偵9643卷第11頁背面），被告
戊○○顯然是使用客觀上足以對人生命、身體造成威脅的工
具行竊。又工地有圍籬及柵欄，是可以區隔內、外區域的
「門」（偵9643卷第9頁），可以認為犯罪事實A確實與刑
法第321條第1項第2款、第3款、第4款所規定的加重要件
相符。
3.犯罪事實B：
⑴被告戊○○於審理供稱：我是爬進去工地，到地下1樓的時候
有破壞倉庫的鎖，在工地裡面看到剪刀就拿去剪，除了我
之外還有另外一個人等語（本院卷第263頁）。
⑵告訴人辛○○則於警詢證稱：工地內地下1樓倉庫的門原本有
用鐵鍊繞住門把，再用鎖頭鎖起來，發現時鐵鍊被剪斷，
門可以直接推開等語（偵74721卷第4頁背面），與現場照
片顯示鐵鍊被剪開的結果一致（偵74721卷第18頁），被
告戊○○顯然是使用客觀上足以對人生命、身體造成威脅的
工具行竊。
⑶新北市○○區○○街00號建築工地已經建築相當程度，地下室
的構造接近完工，肯定存在區隔內、外區域的圍籬及柵欄
，避免閒雜人等進入，並作為遮風避雨使用，具有隔絕防
閑的功能，屬於「其他安全設備」，被告戊○○以攀爬方式
進入工地，構成「踰越」行為，因此犯罪事實B確實與刑
法第321條第1項第2款、第3款所規定的加重要件相符。
4.犯罪事實C：
被告戊○○於審理供稱：除了我和己○○以外，還有另外一個
人，從工地大門下面的縫爬進去等語（本院卷第254頁至
第255頁），又監視器畫面顯示，工地存在柵欄，屬於可
以區隔內、外區域的「門」（偵5073卷第21頁），可以認
為犯罪事實C確實與刑法第321條第1項第2款、第4款所規
定的加重要件相符。
二、犯罪事實D：
（一）被告戊○○於審理自白：7373－XR號的車牌是「小海」去拔
的，我承認普通竊盜等語（本院卷第255頁、第265頁），
又代理人庚○○於警詢證稱：歐佩雯是將7373－XR號自用小
客車停放在新北市○○區○○路00號旁停車格，最後時間是11
2年7月30日23時，後來發現2面車牌不見等語（偵10091卷
第10頁）。
（二）而懸掛7373－XR號車牌的車輛，於112年7月31日2時，出現
在新北市○○區○○○路0段000號旁工地，有監視器畫面1份在
卷可證（偵10091卷第18頁），足以證明7373－XR號車牌失
竊的時間應該是112年7月30日23時至112年7月31日2時（
起訴書誤載為2時1分）之間，並且是被告戊○○與不詳成年
人所竊取的，可以認為被告戊○○具任意性自白與事實符合
，應屬可信。
三、犯罪事實E：
（一）被告戊○○自白犯行，被告己○○則否認犯罪，並辯稱：不是
我載戊○○去那個地方，基地臺位置之所以會在竊案現場附
近，是因為我有2個手機號碼，其中1支會放在車上，戊○○
跟我借車，就直接把手機帶走，我真的沒有去等語。
（二）法院的判斷：
1.新北市○○區○○○路0段000號旁工地失竊價值共8萬3,680元
電線的事實，經過告訴人甲○○於警詢證述詳細（偵10091
卷第8頁正背面）。
2.監視器畫面顯示（偵10091卷第18頁至第19頁背面），1名
竊嫌於112年7月31日1時36分進入工地後，車牌號碼000-0
000號自用小客車（懸掛7373－XR號車牌）於112年7月31日
2時出現在工地旁，並且共有3人將竊得物品運上車牌號碼
000-0000號自用小客車後離開現場。
3.被告戊○○於審理供稱：加我總共有4個人去現場，是用攀
爬的方式進入工地等語（本院卷第256頁至第257頁），與
告訴人甲○○於警詢指證：竊嫌是翻牆進入工地等語相符（
偵10091卷第8頁）。加以考慮工地的四周存在鐵皮圍籬（
偵10091卷第19頁），避免閒雜人等進入，並作為遮風避
雨使用，具有隔絕防閑的功能，屬於「其他安全設備」，
被告戊○○與其他2人以攀爬方式進入工地，將電線竊取出
來，構成「踰越」行為，與刑法第321條第1項第2款、第4
款所規定的加重要件相符。
4.被告己○○是駕駛AXA-5151號自用小客車的人：
⑴AXA-5151號自用小客車的車主登記是坦克土木包工業，有
車輛詳細資料報表1份在卷可證（偵74721卷第14頁）。又
證人廖德聰（被告己○○的父親）於警詢、偵查證稱：我是
坦克土木包工業的負責人，AXA-5151號自用小客車平常是
己○○使用等語（偵5073卷第15頁正背面；偵74721卷第24
頁）。
⑵證人廖德聰並於偵查證稱：我是行動電話0000000000門號
的登記名義人，可是是己○○在使用等語（偵9643卷第54頁
），與被告己○○警詢供稱：行動電話0000000000門號是我
在使用等語相符，又警方調查階段先撥打被告己○○的另1
支手機門號進行聯繫，被告己○○事後再使用行動電話0000
000000門號回撥給警方（偵5073卷第12頁），可以認為行
動電話0000000000門號的使用與被告己○○密切相關。
⑶仔細檢視行動電話0000000000門號的基地臺位置，於112年
7月31日1時51分，出現在新北市○○區○○○路0段00巷00號11
樓（偵9643卷第57頁），與告訴人甲○○失竊的工地非常相
近。
⑷由於犯罪事實A、C的情節，都是被告己○○駕駛AXA-5151號
自用小客車，載著被告戊○○至工地行竊，又犯罪事實A、C
的竊案發生時間，行動電話0000000000門號的基地臺位置
也都距離工地地點不遠（偵9643卷第58頁至第59頁）。加
以考慮犯罪事實E符合以上證據特徵以後，應該可以合理
推論被告己○○就是駕駛AXA-5151號自用小客車，至新北市
○○區○○○路0段000號旁工地載運電線的人，並且與被告戊○
○、丙、丁存在犯意聯絡。
5.竊盜加重要件的縮減：
⑴起訴意旨固然認為被告戊○○、己○○、丙、丁共同使用兇器
行竊，而符合刑法第321條第1項第3款所規定的加重要件
。
⑵但是告訴人甲○○於警詢並未提及門鎖或安全設備被毀損的
事情，卷內也缺乏竊嫌使用足以對人生命、身體造成威脅
器具的跡證（照片或影片），無法認定被告戊○○、己○○、
丙、丁共同使用兇器行竊，起訴意旨主張的情節並非正確
。
6.不採信被告己○○辯解的理由：
⑴被告戊○○於審理證稱：我有時候會向己○○借AXA-5151號自
用小客車使用，己○○的手機會直接放在車上讓我聽音樂和
導航，己○○應該有2支手機等語（本院卷第252頁），與被
告己○○的辯解固然一致。
⑵然而：
①犯罪事實B是被告戊○○駕駛AXA-5151號自用小客車至新北市
土城區行竊，如果被告戊○○證詞是真的的話，為何行動電
話0000000000門號的基地臺位置於112年7月28日1時8分左
右，完全沒有任何紀錄，並未出現在新北市土城區附近（
偵9643卷第58頁）？所謂行動電話0000000000門號只是放
在AXA-5151號自用小客車上聽音樂、導航的說詞，與客觀
事證的邏輯顯然不符。
②當警方進行竊案調查時，被告己○○是使用行動電話0000000
000門號回撥電話給警方，更可以證明被告隨身使用該行
動電話門號進行日常生活的聯絡，絕對不是只是單純播放
音樂、導航的用途而已。
③被告戊○○的證詞不當迴護被告己○○，難以被法院採信作有
利於被告己○○的判斷。
⑶再者，觀察被告己○○歷次供述，從來沒有提到AXA-5151號
自用小客車有1支一直放著的手機，直到言詞辯論終結前
，被告戊○○出庭作證的時候，才出現這樣的陳述，是否與
事實相符，已經足以讓人懷疑，法院無法採信被告己○○事
後應和被告戊○○證述的辯解。
7.因此，被告戊○○具任意性自白與客觀事實相符，應屬可信
，被告己○○的辯解則缺乏依據，可以認為被告戊○○、己○○
確實共同於犯罪事實E涉犯加重竊盜罪。
四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告戊○○、己○○的犯罪行
為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告戊○○、己○○行為所構成的犯罪如下所示：
對應犯罪事實 行為人 罪名 犯罪事實A 被告戊○○、己○○ 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款加重竊盜未遂罪。 犯罪事實B 被告戊○○ 刑法第321條第1項第2款、第3款加重竊盜罪。 犯罪事實C 被告戊○○、己○○ 刑法第321條第1項第2款、第4款加重竊盜罪。 犯罪事實D 被告戊○○ 刑法第320條第1項竊盜罪。 犯罪事實E 被告戊○○、己○○ 刑法第321條第1項第2款、第4款加重竊盜罪。
二、被告戊○○、己○○於犯罪事實A、B、C、D、E與不詳之人分工
合作行竊，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯
罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
三、又各次的竊盜行為，被告戊○○、己○○的犯罪時間、地點、客
體與被害對象都不一樣，主觀的犯罪意思也可以明確區別，
應該分別進行處罰。
四、刑罰減輕事由：
被告戊○○、己○○於犯罪事實A，因為不慎觸發保全系統而急
忙離去，未成功取得財物，屬於未遂犯，造成的損害相較於
既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告
戊○○、己○○的處罰。
五、量刑：
（一）審酌被告戊○○、己○○身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自
己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然與不詳之人共同
竊取工地財物或車牌，並使用結夥三人以上、攜帶兇器、
踰越門窗或其他安全設備等方法，行為非常值得加以譴責
，又被告己○○否認部分犯行，被告戊○○雖然坦承全部犯行
，但作證時迴護被告己○○，犯後態度上無法給予被告戊○○
、己○○最有利的考量。
（二）一併考量被告戊○○有侵占、竊盜、施用毒品、過失傷害、
妨害兵役治罪條例、詐欺、毀損、偽造文書、偽造有價證
券、公共危險、持有毒品、違反個人資料保護法、洗錢防
制法、違反組織犯罪防制條例、兒童及少年性剝削防制條
例的前科；被告己○○則有竊盜、偽造有價證券、詐欺、毀
損、妨害公務的前科，被告戊○○、己○○的素行都不佳。
（三）又被告戊○○於審理說自己高中畢業的智識程度，入監前從
事清潔師工作，日薪1,500元，與母親同住的家庭經濟生
活狀況；被告己○○則於審理說自己國中畢業的智識程度，
被羈押前從事工地工作，日薪2,000元，與父母、2個未成
年子女同住，要扶養未成年子女的家庭經濟生活狀況，有
1次未成功竊得財物，未與任何被害人達成和解及賠償損
害等一切因素，再以竊盜方法嚴重性、竊得的財物價值、
分贓結果為基礎，就被告戊○○、己○○的各次犯行，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑6月以下部分，如果易科 罰金的話，應該如何進行折算的標準。
六、沒收的說明：
（一）被告己○○的犯罪所得：
1.被告己○○於準備程序供稱：我確實有載戊○○去竊盜2次， 戊○○1次會給我5,000元，我確實有拿到等語（本院卷第20 9頁），可以認為被告戊○○於犯罪事實A、C各獲得5,000元 的報酬（共1萬元），又未扣案，應該依據刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告己○○於犯罪事實E雖然也是駕駛自用小客車與被告戊○ ○共同竊盜，但是被告己○○否認犯行，被告戊○○也證述被 告己○○未參與（不足以採信），並且缺乏事證能證明證明 被告己○○確實向被告戊○○收取載運贓物及人員的酬勞，因 此不能認為被告己○○於犯罪事實E有5,000元的犯罪所得。（二）被告戊○○的犯罪所得：
1.被告己○○於準備程序供稱：在工地偷到的東西都是戊○○拿 走等語（本院卷第209頁），與被告戊○○於審理供稱：偷 到的東西都是我處理等語相符（本院卷第263頁至第264頁 ），足以證明犯罪事實C、E的贓物全部是被告戊○○取走。 2.又被告戊○○於犯罪事實B、D與不詳之人共同竊盜取得的電 纜線、車牌，應該認為被告戊○○與不詳之人共同擁有處分 權限。因此附表所示犯罪所得，屬於被告戊○○所有，並未 扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
（三）被告戊○○竊取財物所使用的工具，都沒有扣案，也沒有證 據證明現在仍然存在，單獨存在其實不具有刑法上的非難 性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追 徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒 有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司 法資源的浪費，應該沒有宣告追徵的必要。
乙、無罪部分：
壹、檢察官其餘起訴內容：
一、被告己○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯 意聯絡，竊取7373－XR號自用小客車的車牌2面（即有罪部分 犯罪事實D）。
二、因此認為被告己○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。
叁、法院的判斷：
一、被告己○○矢口否認犯行，又被告戊○○自始未指證被告己○○參 與，並於審理供稱：是「小海」去偷的等語（本院卷第255 頁），偷竊車牌的事實似乎與被告己○○牽扯不上關係。二、法院雖然認定被告己○○駕駛懸掛7373－XR號車牌的AXA-5151 號自用小客車，與被告戊○○共同行竊（即犯罪事實E），但 是被告己○○如何取得7373－XR號車牌，及7373－XR號車牌如何 懸掛在AXA-5151號自用小客車的事實，完全不明瞭，也缺乏 證據可以斷定被告己○○對於被告戊○○偷竊車牌的行為是知情 而且有意參與。
三、行動電話0000000000門號（被告己○○所使用）的基地臺位置 ，於112年7月31日0時41分開始即出現在新北市林口區（偵9 643卷第57頁），固然與7373－XR號車牌失竊的時間大致重疊 ，可是本案欠缺7373－XR號車牌失竊地點附近的監視器畫面 ，難以確認被告己○○駕駛時常使用的AXA-5151號自用小客車 是否出現在竊案地點（像是犯罪事實E還有AXA-5151號自用 小客車出現在工地旁邊的證據），不排除被告己○○只是事後 被動使用被告戊○○與不詳之人共同竊得7373－XR號車牌的可 能性，頂多只是收受贓物的行為，因此被告己○○是否與被告
戊○○存在竊盜的共同犯意，現存的事證仍然令人懷疑。肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告己○○涉犯竊盜罪嫌， 但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審 查，以及反覆思考以後，對於被告己○○是否與被告戊○○共同 竊取車牌，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的 原則，應該判決被告己○○無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
對應犯罪事實 主文 犯罪所得 （價值為新臺幣） 犯罪事實A ⑴戊○○共同犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵己○○共同犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 犯罪事實B 戊○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑壹年伍月。 電纜線34捆（價值153萬元） 犯罪事實C ⑴戊○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。 ⑵己○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2.0電線50捆、5.5電線30捆、8.0電線8捆（價值共18萬2,980元） 犯罪事實D 戊○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7373－XR號車牌2面 犯罪事實E ⑴戊○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ⑵己○○共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。 電線（價值共8萬3,680元）