臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張聖文
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（114年執聲字第366號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張聖文因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第78號判處有期徒
刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於民國112年6月
27日確定在案。茲因受保護管束人經傳喚未到，經警查訪稱
：依址未遇、行蹤不明，可見其行為違反保安處分執行法第
74條之2第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條
之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列
事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、
服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、
告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作
環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執
行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以
上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之
一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告
，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有
明文。然受保護管束人違反前開各款規定，是否確屬「情節
重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑
之目的而為認定，自非受保護管束人一有違反命令之情事即
應撤銷該緩刑之宣告，先予敘明。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方
法院以111年度原訴字第78號判處有期徒刑2年，緩刑5年
，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供240小時之義務勞務及參加法治教育4場，而於112年6月
27日確定，緩刑期間自112年6月27日至117年6月26日止等
情，有上開案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
（二）嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）囑託臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署
檢察官遂先後傳喚受刑人應於113年10月28日、同年11月2
5日報到執行保護管束，受刑人均未按期報到等情，有新
北地檢署113年度執保助字第291號執行卷可考。然經本院
傳喚受刑人到庭陳稱：其戶籍地僅是設籍、並無家人居住
該址，其家人則是居住於戶籍址之4樓；另其位於長泰街
之居所則已10年未居住，其最近2年都是住在新竹香山區
搬家公司的宿舍，故其並未收到本件執行傳票，且其也有
辦法履行緩刑所附義務勞務及法治教育之條件等語（本院
卷第43至44頁）。觀諸卷附執行傳票之送達證書所示，該
等傳票分別送達於受刑人之判決所載服役單位信箱「宜蘭
金六結○○00000○○○」，及戶籍地址「新北市○○區○○街00號
」、居所地址「新北市○○區○○街00號4樓」與「新北市○○
區○○街0巷00號5樓」等處，其中，服役單位信箱地址遭郵
務機關以該址「查無此人」為由退回；其餘三址則均因未
獲會晤受刑人本人、亦無其同居人或受僱人，而均經寄存
於轄區派出所，則於此種情形之下，受刑人本人是否確能
實際收受、知悉該執行保護管束命令之內容，而獲悉應於
檢察官指定之特定期日前往報到，已非無疑；況且，本案
再經新北地檢署檢察官派員查訪受刑人是否仍居住該等地
址，員警查訪結果均未覓得受刑人本人、亦無從查得受刑
人是否居住該處等情，亦有新北市政府警察局三峽分局11
3年11月19日函暨所附送達證書、照片及職務報告附卷可
稽，由此可徵受刑人上開所陳並非全屬無據。
（三）綜上所述，本院審酌緩刑制度兼具有防衛社會功能及督促
受刑人改過向善考量等立法目的，本件受刑人雖曾有未遵
期報到執行之情形，然審酌聲請人上開傳喚送達情形及受
刑人所陳未能按期報到原因，尚難率認受刑人對所受緩刑
宣告全無珍視之意、或顯有遵守之可能而故意違反、無正
當事由拒絕遵守等情節重大情事，而足認受刑人原所宣告
之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要。聲請人僅
因受刑人未按期報到，即聲請撤銷本件緩刑宣告，容有未
洽。從而，本件聲請人以前揭規定聲請撤銷緩刑宣告，尚
屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 6 月 20 日