臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第219號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃宥勳
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年執
聲字第1502號），本院裁定如下：
主 文
黃宥勳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃宥勳因犯詐欺案件，經本院以
113年度金訴字第2019號(臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第48407號)判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於民國114年2
月4日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署以114年執保字第
194號執行保護管束命令，通知受刑人至臺灣新北地方檢察
署報到，逾期未到，請警查訪未果，且經被害人陳報其未依
調解筆錄給付新臺幣(下同)3萬元，嗣經臺灣新北地方檢察
署通知到案履行給付，亦置之不理，顯無履行緩刑條件之意
願。核受刑人行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、刑
法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條
之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分
執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害
人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣
告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第
2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第
3款、第75條之1第4款定有明文。至於所謂「情節重大」，
係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而
言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。又刑法第7
5條之1乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義
，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官
應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌緩刑之宣告是否已
難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75
條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，
應逕予撤銷緩刑之情形不同。另按受保護管束人在保護管束
期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行
不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。
三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健
康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報
告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管
束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人
違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保
護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條
之3第1項亦有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反前揭
保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事
項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院亦得
盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及
違反的情節程度等一切情形，作為審認是否撤銷緩刑之標準
。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於113年12月9日以113年度金訴
字第2019號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期內
付保護管束，並應向告訴人履行該判決附件2所示調解筆錄
之負擔(即受刑人應給付告訴人30,000元，於113年12月12日
以前給付完畢)，該案於114年2月4日確定等情，有上開刑事
判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又受刑人依上開刑事判決宣告緩刑所附緩刑條件，應於113年
12月12日以前給付該案告訴人30,000元完畢，惟受刑人迄今
仍未依前開判決附件2所示內容向告訴人支付款項，告訴人
因而向臺灣新北地方檢察署聲請撤銷受刑人緩刑宣告等情，
有告訴人114年2月8日陳報狀、臺灣新北地方檢察署刑事執
行案件進行單、114年5月12日新北檢永己114執緩356字第11
49056213號函(稿)、送達證書、114年6月4日執行筆錄、本
院公務電話紀錄表在卷可考，是受刑人確有未按期履行原判
決緩刑宣告所定負擔之事實，並已影響告訴人權益，堪以認
定；再受刑人於保護管束期間之114年5月7日、114年6月4日
逾期未至臺灣新北地方檢察署報到及履行給付等情，亦有臺
灣新北地方檢察署執行保護管束命令、114年6月4日公務電
話紀錄單、送達證書、新北市政府警察局中和分局114年5月
23日新北警中刑字第1145288171號函及檢送受保護管束人黃
宥勳之傳票命令、執行保護管束命令之送達證書暨送達照片
附卷可參，足認受刑人無正當理由未服從檢察官及執行保護
管束之命令，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定
所定應遵守事項之情事。
㈢本院審酌上開刑事判決緩刑所附負擔內容，係參酌受刑人與
告訴人所成立之調解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量
其個人經濟能力後所為可給付金額之承諾，受刑人受上開刑
事判決緩刑宣告後，即應依該判決所命方式遵期匯付告訴人
賠償金，然其屆期迄今未曾匯付分毫，堪認受刑人並無履行
緩刑負擔之意，又衡酌上開財產上損害賠償係在填補告訴人
所受損害，並為該判決宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於
受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響告訴人之權益
甚鉅，且受刑人自該案判決確定後，迄今均無在監在押情形
乙節，亦有法院在監在押簡列表附卷可考，自難認受刑人客
觀上有何不能履行緩刑所附負擔之情事；再者，受刑人有前
開未於指定期日至臺灣新北地方檢察署報到之情形，足徵受
刑人非但漠視緩刑所附負擔之效力，且無心服從檢察官指揮
執行保護管束命令，上開刑事判決宣告緩刑併付保護管束，
期能藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹
規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，
無從預期其猶能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難
收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第
75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定
相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處
分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 6 月 24 日