臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第161號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭奕廷
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第1117號），本院裁定如下：
主 文
鄭奕廷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭奕廷因犯交通過失傷害案件，經臺
灣桃園地方法院於民國113年7月16日以113年度壢交簡字第7
14號（臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1225號）判
決判處拘役45日，緩刑2年，並應給付告訴人李宗哲新臺幣
（下同）12萬元（給付方式為：於113年8月起按月於每月15
日前給付6,000元，至全部清償完畢為止），於113年9月3日
確定在案。惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署於114年3月10日
通知到署，另於114年3月12日桃檢亮丙113執緩1320字第113
9127430號函請新北市政府警察局海山分局送達執行傳票，
通知受刑人於114年4月7日到署，受刑人均未到署報到，亦
未主動陳報或來電請假，另經臺灣桃園地方檢察署書記官於
114年3月10日上午11時59分、114年4月8日下午2時23分、2
時52分、4時19分撥打受刑人所留電話均未接聽，另撥打告
訴人李宗哲手機詢問受刑人還款情形，告訴人李宗哲稱：受
刑人僅支付兩期，共計1萬2千元，其餘迄今均未支付，我希
望撤銷本件緩刑，另外民事部分我也會請求賠償等語，另查
受刑人於前開傳喚期間，均無在監或在押執行中，亦無其他
不能履行之情事。是受刑人受本案之緩刑宣告後，本應知所
悔悟，珍惜法院給予之自新機會，且因本件緩刑宣告後自我
警惕，若有不能履行負擔之情形，也應主動聯繫，而非消極
不履行，顯見受刑人無履行緩刑所附條件之意願，主觀上輕
忽法令之態度甚明，其違反原緩刑所附條件情節重大，自有
執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤
銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違
反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1
項第4款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人
所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第476條亦有明文。
三、經查，受刑人鄭奕廷因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法
院113年度壢交簡字第714號判決判處拘役45日，緩刑2年，
並應給付告訴人李宗哲12萬元（給付方式為：於113年8月起
按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢為止），
於113年9月3日確定等情，有上開刑事簡易判決書及法院前
案紀錄表在卷可憑。又依本件緩刑所附負擔，受刑人應給付
告訴人李宗哲12萬元，給付方式為：於113年8月起按月於每
月15日前給付6,000元，至全部清償完畢為止，惟受刑人僅
支付2期共1萬2千元，再於114年3月28日支付1千元，其後即
未再為任何給付，亦無法聯繫，經臺灣桃園地方檢察署檢察
官傳喚受刑人到署報到說明，受刑人亦未遵期到署說明或提
出任何支付款項之證明文件，且經電話聯繫亦無人接聽，嗣
經本院再次傳喚受刑人到庭說明並提出支付款項之證明文件
，受刑人亦未遵期到庭或提出任何支付款項證明文件等情，
有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、公
務電話紀錄單、臺灣桃園地方檢察署114年3月12日桃檢亮丙
113執緩1320字第1139127430號函、新北市政府警察局海山
分局114年3月28日新北警海刑字第1143914923號函、本院送
達證書、114年6月4日訊問筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查
詢表在卷可參，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔之情形至明。本院審酌受刑人於上開案件坦承犯行，
並與告訴人李宗哲成立調解，緩刑所附負擔條件即調解內容
，可徵受刑人對該判決所定之負擔條件應係予以認同，又本
件受刑人係因過失傷害案件與告訴人李宗哲成立調解，並經
法院以調解內容為緩刑之條件，於告訴人李宗哲之立場，當
以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的，而法院於考量受刑
人之各項情狀後，認受刑人應依上開調解內容為賠償為適當
，而給予受刑人緩刑之寬典，則告訴人李宗哲若無法依緩刑
條件受賠償，受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會
大眾之法律情感，且自分期履行之第1期履行期日即113年8
月15日迄今，應履行之期數為10期，應支付之金額為6萬元
，受刑人除給付共計1萬3千元予告訴人李宗哲外，其餘均未
履行，給付之比例僅約22％，比例甚低，迭經執行檢察官及
本院通知其到庭說明，亦均未遵期到庭等情，足認其違反情
節重大，且亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯
見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核
與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，本件聲請
於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 6 月 6 日