臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第5325號）及移送併案審理（112年度偵緝字第5429號
、112年度偵字第9897號、114年度偵字第5955號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林志杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
林志杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產
、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融
帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用
以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意（無證據證明林志杰對他人實際之詐騙手
法及參與詐騙之人數有所認識），於民國110年10月29日前
某時許，將其申辦之中國信託商業銀行永和分行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶
資料，提供與真實姓名年籍不詳、綽號「小豬」之詐欺集團成
員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及
掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之
人，致其等各自陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如
附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成
員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，林志杰並因此取得新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣經
如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。
二、證據：
(一)被告林志杰於偵查、本院訊問程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人方淑芬、楊華珍、盧宥媗、證人即告訴代理人
黃子晏於警詢時之證述。
(三)本案帳戶之交易往來明細各1份（見偵字第30051號卷第19頁
、第23至25頁、偵字第9897號卷第46至48頁）。
(四)如附表證據資料欄所示之證據。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於
112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於
113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，
此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一
致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。茲比較新舊法如下：
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條
項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，
並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特
定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5
年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項
、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較
標準，應以113年7月31日修正前之規定有利於被告。
2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正
後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，
修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑
規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將
上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查
及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯
罪所得，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項、112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，然
不符合113年7月31日再次修正後之第23條第3項減刑之規定
。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑
後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上4年11月以下」；如適
用112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項及第16
條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍亦同；如適用113年7
月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減
刑之適用）規定，其處斷刑則為「6月以上5年以下有期徒刑
」，故經整體比較結果，應認112年6月14日修正前之洗錢防
制法規定最有利於被告，爰一體適用之。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
(三)起訴效力所及部分：
公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表編號2至4所示詐欺取財
、一般洗錢犯行部分（即112年度偵緝字第5429號、112年度
偵字第9897號、114年度偵字第5955號移送併辦部分），然
此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係
（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(四)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財
產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯
對附表編號1至4所示各告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫
助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫
助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)刑之加重及減輕：
1、累犯之說明：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責，且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡
裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決
主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查：
⑴被告①前因詐欺案件，經本院以104年度簡上字第588號判決判 處有期徒刑3月確定；②又因詐欺案件，經本院以106年度簡 上字第31號判決判處有期徒刑4月、3月確定；③另因詐欺案 件，經本院以106年度簡上字第408號判決判處有期徒刑3月 確定。上開①至③案件經本院以106年度聲字第5027號裁定應 執行有期徒刑10月確定，與被告其他經判處拘役確定之執行 案件接續執行後，於107年5月22日縮短刑期執行完畢出監。 ④再因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1074 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年4月23日易科罰金執 行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並 提出刑案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實， 並經本院核閱法院前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項規定之累犯。
⑵檢察官於起訴書請求依累犯規定，對被告加重其刑，並於起 訴書記載說明其依據之理由（見起訴書第3頁）。爰參照司 法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾多次因詐欺案 件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次犯本件類似犯罪 類型之罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長 矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定
最低本刑。
2、刑之減輕：
⑴被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⑵被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，爰 依此規定減輕其刑。
3、被告之刑同時有刑之加重及二種以上刑之減輕之情，爰依刑 法第70條、第71條之規定先加後遞減輕之。(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、被害之人數及所受損害情形，參以被告為國中畢業之 智識程度（見本院審金訴字卷附之被告個人戶籍資料查詢結 果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡 式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等 達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑 以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期 徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有 期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為 本案犯行而獲取3萬元之報酬等情，業據其於本院訊問時供 陳明確（見本院訊問筆錄第2頁），此部分自屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第 38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案帳戶相關資料提 供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然 被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款 （即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開 贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難 認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官周欣蓓、黃筵銘、陳詩詩移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據資料 以下為113年度偵字第43388號部分（起訴書） 1 陳秀雲 (提告) 詐欺集團不詳成員於110年9月26日起，透過通訊軟體LINE向陳秀雲佯稱：可以投資虛擬貨幣云云，致陳秀雲陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月3日13時44分 5萬元 委託書、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖、匯款單據影本各1份(見偵字第30051號卷第30至49頁） 以下為112年度偵緝字第5429號部分（併辦意旨書） 2 方淑芬 (提告) 詐欺集團不詳成員於110年9月26日22時30分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「王坤德」、「助理」向方淑芬佯稱：若匯款至指定帳戶投資投票買賣將可獲利云云，致方淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月1日9時59分許 6萬元 報案資料、匯款單據影本、通訊軟體對話紀錄、交易平台通知截圖各1份（見偵字第37738號卷第10至22頁） 以下為112年度偵字第9897號部分（併辦意旨書） 3 楊華珍 (提告) 詐欺集團不詳成員於110年10月29日前某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「王坤德」、「HOKIE」帳號向楊華珍佯稱：匯款至指定帳戶投資投票買賣將可獲利云云，致楊華珍陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月29日12時19分許 6萬元 通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖、報案資料各1份（見偵字第9897號卷第7至40頁） 以下為114年度偵字第5955號部分（併辦意旨書） 4 盧宥媗 (提告) 詐欺集團不詳成員於110年9月29日20時36分許起，透過通訊軟體LINE群組「倍利特戰隊」向盧宥媗佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致盧宥媗陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月1日13時2分許 60萬元 報案資料、匯款單據、自動櫃員機交易明細表、存摺封面暨內頁交易明細影本各1份（見偵字第5955號卷第7至9頁、第12至23頁）