臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第931號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526
29號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共十八罪，各處有期徒刑壹年
壹月。
已扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其
全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日
以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16
日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，
下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如
下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑
。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規
定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
。被告於偵查及本院審理時均自白，亦已繳回犯罪所得，從
而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防
制法規定論罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其負責招
募、指揮詐欺集團成員車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被
害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目
的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團
詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取
贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪
，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想
像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所
參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有李相穎、曹哲文、
張瑞顯及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦
為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上
，堪以認定。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗
錢罪。被告與李相穎、曹哲文、張瑞顯及本案其他詐騙集團
成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之詐
欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般
社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之
罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查
本案被告與所屬詐欺集團成員分別對附件附表一之告訴人18
人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害
法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互
獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
㈤按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防
制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。經查，被告迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不
諱，本案之犯罪所得為新臺幣(下同)7,200元(經本院依本件
犯罪之金額，以報酬1%估算。詳本院準備程序筆錄第2頁)，
業如上所述已依法繳交，是被告得依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定減輕其刑。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應
減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重
論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定
刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑
法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法
利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受
有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被
告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被
告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，惟並未與告訴人達成
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告均尚有其他案件偵審中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與 被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被 告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故 不予定應執行刑，併此說明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各
人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 本件被告所得之7,200元核屬其犯罪所得，業據被告繳回， 臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷可稽，惟 其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸 諭知追徵其價額。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之 洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告 沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度 經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯 罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛 之嫌。查依卷內資料，除被告之報酬7,200元外，查本案詐 得之財物，業經詐騙集團成員車手提領後上繳詐欺集團，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52629號 被 告 庚○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○（TELEGRAM暱稱「假賽欸」）於民國111年8月間，邀請 李相穎（TELEGRAM暱稱「魁」，涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣 新北地方法院判決確定）加入由曹哲文（另行通緝）、張瑞 顯（TELEGRAM暱稱「（兩隻龍符號）」，涉犯詐欺等罪嫌，
業經臺灣新北地方法院判決有罪確定）、葉上瑋（TELEGRAM 暱稱「安內」，涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判 決有罪確定）與其餘真實姓名及年籍資料均不詳之人所屬具 有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪 組織，且利用TELEGRAM群組「辣條組」作為互相聯繫之犯罪 工具。庚○○指揮李相穎，李相穎指揮葉上瑋，由葉上瑋擔任 「收水」，張瑞顯擔任「車手」。張瑞顯依葉上瑋之指示提 領詐欺款項，再將之轉交予葉上瑋，葉上瑋再將之轉交予李 相穎，李相穎再轉交予曹哲文，由曹哲文上繳該詐欺集團， 以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。庚○○ 及上開所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如 附表一所示之人，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附 表一所列時間，匯款如附表一所示金額致附表一所示帳戶， 張瑞顯再依葉上瑋之指示，於如附表二所示時間，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，前往如附表二所示地點之便利 超商或金融機構設置之自動櫃員機，持如附表一所示帳戶之 提款卡，將如附表一所示之詐騙款項提領一空，旋於同日將 詐騙款項在上開提領地點附近之公園，交予監控及負責收水 之葉上瑋，葉上瑋再將詐欺款項交予李相穎，李相穎再交予 曹哲文並上繳詐欺集團，而掩飾詐欺取財所得之來源、去向 ，確保詐欺犯罪之所得。
二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於偵查中之自白 坦承其為TELEGRAM群組「辣條組」之一員，並介紹李相穎進入上開群組負責領錢，而收受介紹費之事實。 2 另案被告葉上瑋於偵查中之供述 證明被告於TELEGRAM群組「辣條組」內指揮另案被告李相穎提領款項之事實。 3 另案被告李相穎於偵查中之供述 證明被告係TELEGRAM群組「辣條組」之車手頭，指揮車手提領款項，負責監控、發薪水等事實。 4 附表一所示告訴人等於警詢之指訴 證明告訴人等遭詐騙後，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 ⑴本署檢察官111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號起訴書1份 ⑵本署檢察官111年度偵字第61720號追加起訴書1份 ⑶本署檢察官112年度偵字第48159號移送併辦意旨書、追加起訴書各1份。 ⑷本署檢察官113年度偵字第4961號起訴書1份、移送併辦意旨書2份 ⑸臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第40242號、112年度偵字第4038、4434號起訴書1份。 ⑹臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24944號、第24946號、第24947號、第27086號、112年度偵字第1359號、第1361號、第1362號起訴書1份 ⑺臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12516號、第18566號、第26079號起訴書1份 ⑻臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第235號、第256號、112年度少連偵字第23號、第62號起訴書1份 ⑼111年度偵字第50266號、第50270號、第54808號、第62090號、112年度少連偵字第42號、112年度偵字第4861號、第4944號起訴書1份 證明被告庚○○與同案被告曹哲文及李相穎、葉上瑋等人係隸屬相關連之詐欺集團，且共同多次擔任車手、收水，案情亦多有交集之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7 月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為 ：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2 條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段 規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之 重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構 成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1 億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主 刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以 下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高 法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯 間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法 院32年上字第1905號判決意旨參照。查被告既加入詐騙集團， 並提領被害人之詐欺款項，而從事「車手」工作，縱未全程參 與、分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打 電話以從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係 負責招攬車手、監控車手、收購帳戶之人，各成員就詐騙集 團所實行之犯罪行為，自應共同負責。
四、核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等 罪嫌。又其所犯加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌，屬一行為觸 犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財 罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依 遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告所犯如附表一 編號1至18合計18次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告同案被告曹哲文及所屬詐欺集團成年成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條
之共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 壬○○附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 未○○ 111年9月12日17時25分許 假客服 111年9月12日20時20分許 2萬9,987元 鄒孝倫（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）名下新光銀行帳號0000000000000號帳戶 2 辛○○ 111年9月12日19時55分許 假客服 ⑴111年9月12日19時55分許 1萬9,985元 同上 ⑵111年9月12日20時14分許 1萬9,985元 3 戊○○ 111年9月12日18時38分許 假客服 ⑴111年9月12日19時41分許 2萬123元 同上 ⑵111年9月12日19時59分許 1萬1,908元 4 午○○ 111年9月12日19時55分許 假客服 111年9月12日21時19分許 2萬6,988元 李育志（涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 5 吳譯安 111年9月12日18時24分許 假客服 111年9月12日21時7分許 2萬9,989元 同上 6 丙○○ （未提告） 111年9月12日某時許 假客服 111年9月12日19時58分許 2萬9,012元 同上 7 寅○○ 111年9月13日16時許 假客服 ⑴111年9月13日18時17分許 4萬9,960元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑵111年9月13日18時20分許 4萬9,970元 8 卯○○ 111年9月13日某時許 假客服 111年9月13日18時27分許 2萬6,811元 同上 9 辰○○ 111年9月13日16時8分許 假客服 111年9月13日19時5分許 1萬4,985元 同上 10 子○○ 111年9月13日18時11分許 假客服 ⑴111年9月13日18時52分許 2萬9,985元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑵111年9月13日18時58分許 2萬9,985元 11 己○○ 111年9月13日18時4分許 假客服 ⑴111年9月13日19時12分許 2萬9,987元 同上 ⑵111年9月13日19時22分許 5,012元 12 癸○○ 111年9月13日16時27分許 假客服 ⑴111年9月13日19時31分許 8,080元 同上 ⑵111年9月13日19時33分許 2,623元 ⑶111年9月13日19時34分許 3,509元 13 丑○○ 111年9月13日19時許 假客服 111年9月13日19時42分許 1萬7,139元 同上 14 巳○○ 111年9月13日18時34分許 假客服 111年9月13日19時42分許 2萬4,020元 同上 15 丁○○ 111年9月13日19時許 假客服 ⑴111年9月13日20時45分許 4萬9,987元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑵111年9月13日20時54分許 3萬9,987元 16 申○○ 111年9月13日某時許 假客服 ⑴111年9月13日20時49分許 2萬9,989元 同上 ⑵111年9月14日0時12分許 1萬6,575元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 17 乙○○ 111年7月間某日 假客服 111年9月13日23時17分許 4萬9,987元 同上 18 甲○○ 111年9月13日19時2分許 假客服 111年9月13日19時49分許 4萬9,018元 同上 附表二：
編號 提領人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 告訴人及偵查案號 1 鄒孝倫（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）名下新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年9月12日19時51分許 新北市○○區○○街00號 2萬元 告訴人未○○、辛○○、戊○○、本署111年度偵字第61725號 ⑵111年9月12日19時51分許 新北市○○區○○路0段00號 2萬元 ⑶111年9月12日19時51分許 1萬2,000元 ⑷111年9月12日19時51分許 新北市○○區○○街0號 2萬元 ⑸111年9月12日19時51分許 2萬元 ⑹111年9月12日19時51分許 1萬9,000元 2 李育志（涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年9月12日20時14分許 新北市○○區○○街00號 2萬元 告訴人午○○、吳譯安、被害人丙○○、本署111年度偵字第61725號 ⑵111年9月12日20時15分許 9,000元 ⑶111年9月12日21時19分許 新北市○○區○○街0號 2萬元 ⑷111年9月12日21時20分許 2萬元 ⑸111年9月12日21時21分許 2萬元 ⑹111年9月12日21時26分許 2萬元 ⑺111年9月12日21時27分許 6,000元 3 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年9月13日18時31分許 新北市○○區○○路00號1樓 2萬5元 告訴人卯○○、寅○○、辰○○、本署112年度偵字第17806號 ⑵111年9月13日18時32分許 2萬5元 ⑶111年9月13日18時33分許 2萬5元 ⑷111年9月13日18時34分許 2萬5元 ⑸111年9月13日18時35分許 2萬5元 ⑹111年9月13日18時36分許 2萬5元 ⑺111年9月13日18時37分許 6,005元 ⑻111年9月13日19時43分許 新北市○○區○○路00號 2萬5元 4 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年9月13日19時54分許 新北市○○區○○路00號 2萬5元 告訴人癸○○、巳○○、丑○○、子○○、己○○、本署112年度偵字第17806號 ⑵111年9月13日19時55分許 2萬5元 ⑶111年9月13日19時56分許 2萬5元 ⑷111年9月13日19時57分許 2萬5元 ⑸111年9月13日19時58分許 2萬5元 ⑹111年9月13日19時59分許 2萬5元 ⑺111年9月13日20時許 2萬5元 ⑻111年9月13日20時1分許 1,005元 5 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年9月13日21時許 新北市○○區○○街0號 2萬5元 告訴人丁○○、申○○、本署112年度偵字第17806號 ⑵111年9月13日21時1分許 2萬5元 ⑶111年9月13日21時2分許 2,005元 6 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年9月13日20時28分許 新北市○○區○○路000號1樓 1萬9,000元 告訴人乙○○、甲○○、申○○、本署112年度偵字第17806號 ⑵111年9月13日21時4分許 新北市○○區○○街0號 2,000元 ⑶111年9月13日23時26分許 新北市○○區○○街00號 2萬元 ⑷111年9月13日23時27分許 2萬元 ⑸111年9月13日23時28分許 2萬元 ⑹111年9月13日23時28分許 9,000元 ⑺111年9月13日23時38分許 2萬元 ⑻111年9月13日23時39分許 1萬元 ⑼111年9月14日0時16分許 新北市○○區○○街00號 1萬6,000元 ⑽111年9月13日0時18分許 1,000元