臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第925號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林明忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
03號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林明忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
洗錢財物即存於全支付電子支付股份有限公司帳號389-00000000
000000號帳戶內之新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「違反洗錢防
制法」更正為「洗錢」、第6行「以每個」更正為「約定以
每個」、第9行「00000000000000」更正為「000-000000000
00000」、第10、11行「之詐欺集團成員使用」更正為「、
暱稱『小米』之詐欺集團成員使用」、第15行「提領一空」更
正為「將附表編號1所示款項轉匯一空」、第16行「去向。
」後補充「附表編號2所示款項則未及提領，致未能掩飾或
隱匿犯罪所得來源及去向。」、附表更正如本判決附表；證
據部分補充「被告林明忠於本院準備程序及審理時之自白」
外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
查被告林明忠行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修
正公布，自113年8月2日起生效：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同
法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法
第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之
規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用
。
⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）
1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，且無
犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有
期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依
修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即
不得逾5年，且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及
歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑範圍為有期徒刑1月
以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第1
9條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，
而於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且無犯
罪所得需繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減
刑規定之適用，科刑範圍自為有期徒刑3月以上、4年11月以
下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即113
年7月31日修正後新法之規定較有利於被告，依刑法第2條第
1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪；就附表
編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。至公訴意旨
雖認被告就附表編號2部分之洗錢行為係構成幫助洗錢既遂
罪，然依全支付帳戶交易明細可知，附表編號2所示之人遭
詐騙匯入全支付帳戶之贓款，尚未及轉匯或提領，是公訴意
旨此部分所認，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪
事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更
起訴法條問題，自無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告
之行為尚涉有違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第
1項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項）
之期約對價而提供帳戶罪嫌，並為幫助洗錢罪之高度行為所
吸收；惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始
予適用，倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適
用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨
參照）。是被告之行為既業經本院認定成立幫助洗錢既遂、
未遂罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項
（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項）之適
用，附此敘明。
㈢罪數：
被告提供本案一銀帳戶、全支付帳戶予詐欺成員，僅屬單一
之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐
騙如附表所示告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯
罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取
財罪、幫助一般洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈣減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯
罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定
減輕其刑，並依法遞減之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺
取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人等受有財產損失，亦使執
法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在
，增加告訴人等對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審
酌被告犯後始終坦承犯行，惟因告訴人等未到庭，致未能達
成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之前科素行，暨其犯罪
動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如 易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為
同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」此固將洗錢之沒收改採義務沒 收，然其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之 ，仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，始應予 以沒收。經查，本件詐欺正犯藉由被告所提供之一銀帳戶、 全支付帳戶資料而隱匿如附表所示之人遭詐騙之贓款去向， 該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之，然除附表編號2所示款項尚未及轉匯或提領外， 其餘如附表編號1所示之人遭詐騙而匯入一銀帳戶之贓款， 業經詐欺人員轉匯，而未經查獲，此部分自無從宣告沒收。 至如附表編號2所示告訴人匯入之款項2,000元，尚存於全支 付帳戶內而未經轉匯或提領，則此部分為經查獲之洗錢財物 ，且尚未實際合法發還告訴人，有全支付帳戶交易明細在卷 可參，應依前開規定，宣告沒收。又洗錢防制法既未規定不 能沒收或不宜執行沒收時應予追徵，此沒收又非屬刑法第38 條第4項或第38條之1第3項所稱之沒收，自不得依上開規定 諭知追徵。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及 偵查時稱其交付帳戶資料予「小米」，雖約定每月可獲得3, 000元之對價，但實際並未取得任何報酬等語，且依卷內事 證，並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得 ，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之必要。
㈢另被告所有之一銀帳戶、全支付帳戶，本質上為金融機構與 存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告 供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融 機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲 請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬 於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規 定處理，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳欣洋 不詳之詐欺成員於112年10月4日22時42分許，透過LINE暱稱「松」等帳號向吳欣洋佯稱欲販售遊戲虛擬寶物云云，致吳欣洋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日23時9分許 1萬8,000元 一銀帳戶 2 蘇柏鈞 不詳之詐欺成員於112年10月2日某時許，透過LINE暱稱「玉婷」等帳號向蘇柏鈞佯稱欲販售遊戲貨幣云云，致蘇柏鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月2日16時55分許 2,000元(未及轉出) 全支付帳戶 ────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第503號 被 告 林明忠 (略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明忠依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供他 人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且
該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 基於幫助詐欺取財、違反洗錢防制法之不確定故意，於民國1 12年10月2日前某時許，以每個帳戶每月新臺幣（下同）3,0 00元為代價，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）、全支付電子支付股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱全支付帳戶）之網路銀 行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶之資料後，旋意圖為自己 不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示之時間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，而於如附表所示之時間匯款至如附表所示帳戶，復遭詐欺 集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林明忠於警詢及偵查中之供述 被告坦承一銀帳戶、全支付帳戶為其申設，並期約以每月3,000元代價提供上開帳戶予臉書暱稱「小米」之人使用等事實，惟辯稱：「小米」是我的網友，我們聊了1個多月，她說有急用要借帳戶，我想說只是借網路銀行帳號密碼而已沒有關係，但我沒有對話紀錄可以提供云云。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 證明如附表所示之人遭詐欺並於附表所示時間，匯付附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 如附表所示之人提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份。 證明如附表二所示之人遭詐欺並於附表二所示時間，匯付附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 4 一銀帳戶、全支付帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明一銀帳戶、全支付帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明如附表所示之人遭詐欺並匯入款項至如附表所示帳戶之事實。 二、被告林明忠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為5萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。
三、是核被告林明忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約或收受對價而提 供金融帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款 、第1項之期約或收受對價而提供金融帳戶之低度行為，為刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以1次交付一銀帳戶、 全支付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供一銀帳戶、全支付 帳戶予真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員遂行詐欺取財 、洗錢犯罪使用，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告所提供之一銀帳戶、全支付帳戶為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登 記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、 密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請 併予宣告沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 曾 開 源附表：
編號 告訴人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳欣洋 112年10月4日22時42分許 112年10月4日23時9分許 1萬8,000元 一銀帳戶 2 蘇柏鈞 112年10月2日某時許 112年10月2日16時55分許 2,000元 全支付帳戶
, 台灣公司情報網