臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第909號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉嘉輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202
83號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
葉嘉輝自民國112年8月21日前某日起，與通訊軟體TELEGRAM
暱稱「JT」、「金剛王」之人及其他不詳姓名年籍之成年人
等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定
犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由葉嘉輝擔任提款車手之工
作，並由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐欺時間，
以如附表所示之詐欺方式，向謝姿華施以詐術，致謝姿華陷
於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額
至如附表所示之人頭帳戶。葉嘉輝即依暱稱「JT」、「金剛
王」之人指示，於如附表所示之提領時間、地點，持該人頭
帳戶提款卡，提領如附表提領金額所示之款項，並將領得贓
款交予本案詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、
隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，葉嘉輝並因此取得新
臺幣（下同）600元之報酬。嗣因謝姿華察覺受騙，始報警
查悉上情。
二、證據：
(一)被告葉嘉輝於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人謝姿華於警詢之證述（見偵字卷第75至76頁）
。
(三)如附表所示人頭帳戶之客戶資料及交易明細清單1份（見偵
字卷第9至10頁、第15至16頁）。
(四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分
局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提
供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份
（見偵字卷第77至82頁）。
(五)被告提領之監視錄影畫面截圖、被告比對照片及自動櫃員機
對應地點資料1份（見偵字卷第19至21頁、第39至40頁）
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
行；洗錢防制法第14條亦於113年7月31日全文修正公布，並
於同年0月0日生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生
效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該
條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財
產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別
加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺
行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339
條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，
此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一
致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照），查：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條
項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，
並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯
罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重
本刑為7年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益
均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第
3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科
5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標
準，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院審理中均自白犯行，惟於本院準備程序時陳稱：有拿到2％
的報酬，也就是600元，但我現在沒有辦法繳回等語（見本
院準備程序筆錄第2頁），故被告尚未繳交全部所得財物甚
明。是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規
定，然不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14
條第1項、3項（有自白減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑範圍則
為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用
修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利，爰一體適用修
正後之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
(三)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行
詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開
事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼
此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪
之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
告就上開犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪
及一般洗錢罪之二罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
(五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑
之說明：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查：被告於偵查、本
院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不諱，惟尚未自動繳
交本案全數犯罪所得，業如前述，核與詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之
規定，均不相符，附此敘明。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害
財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖
非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任提款車手之工作，仍
屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿
真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；
兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、高職畢業之智
識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本
院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄
第4頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、被告犯
後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院準備程序時陳稱有拿到2％的報酬等語，有如前述，是 被告為本案犯行而分得之報酬應為600元（計算式：3萬元×0 .02=600元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經 由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去 向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層 之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐 欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上 開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（以下幣別為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 、金額 匯入人頭帳戶 提領時間及金額 提領地點 1 葉嘉輝 112年8月21日19時59分許起/解除錯誤設定 112年8月21日20時53(起訴書附表誤載為52)分許，匯款2萬元 蔡怡庭申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年8月21日21時12分許，提領2萬元 新北市○○區○○○路0段000號玉山商業銀行東林口分行自動櫃員機 112年8月21日20時55分許，匯款1萬元 陳怡萱申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年8月21日21時11(起訴書附表誤載為22)分許，提領1萬元