臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第737號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳佳紋
李柏勳
謝錫麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第157號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳佳紋、李柏勳、謝錫麟各犯如附表一所示之罪，各處如附表一
所示之刑及沒收。
事 實
一、吳佳紋、李柏勳、謝錫麟於民國112年9月、10月間，加入由
真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿德」、「XX
XXX」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面
交取款之車手，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、
行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成
員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「思思
」、「匯豐 陳卉敏」向王祝佯稱：可下載匯豐APP投資股票
獲利，投資款項會派人前往收取云云，致王祝陷於錯誤，相
約於如附表二所示之時間、地點，交付如附表二所示之款項
。再由吳佳紋、李柏勳、謝錫麟分別依不詳之人、「阿德」
、「XXXXX」指示，先至指定地點拿取偽造之滙豐證券投資
管理有限公司（下稱滙豐公司）工作證及現儲憑證收據後，
分別於如附表二所示之時間、地點，向王祝出示上開偽造之
工作證，假冒如附表二所示之身分，向王祝收取如附表二所
示之款項，並交付如附表二所示之偽造現儲憑證收據予王祝
收執而行使之，藉以表示其代表滙豐公司收取如附表二所示
款項之意，足生損害於滙豐公司、「黃政霖」、「李清輝」
、「林鴻智」及王祝。吳佳紋、李柏勳、謝錫麟取得如附表
二所示之款項後，吳佳紋即將款項放置在指定地點，李柏勳
、謝錫麟則至如附表二所示之地點，交予本案詐欺集團成員
，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來
源。吳佳紋、李柏勳、謝錫麟因此分別獲得如附表二所示之
報酬。
二、案經王祝訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳佳紋、李柏勳、謝錫麟於警詢、
偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人王祝
於警詢時之指訴相符，並有如附表二所示之現儲憑證收據照
片、監視器錄影畫面截圖，足徵被告3人之自白與事實相符
，應堪採信。本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定
。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告3人行為後：
㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分
條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日
生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第
339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500
萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以
下罰金。」。本案被告3人所犯加重詐欺取財犯行獲取之財
物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手
段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不
合，且其等雖於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行
，然均未自動繳交犯罪所得，亦無該條例第47條減免其刑規
定之適用，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第33
9條之4第1項第2款之規定。
㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條
文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生
效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢
防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
，且其等雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然均未自
動繳交犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法
規定較有利於被告3人。
三、論罪部分：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪，然查被告3人曾出示偽造之滙豐公司工作
證取信告訴人，業據其等供承在卷（見偵卷第18、24、40頁
），且此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，應為起訴效力所及，並經本院審理時諭知此部分罪名
，無礙於被告3人防禦權之行使，本院自得併予審究，附此
敘明。
㈢被告3人及本案詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，
係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以
行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯
，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當途徑賺
取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽
造之私文書及特種文書向告訴人收取詐欺款項，而與本案詐
欺集團成員分工實行本案犯行，不僅助長社會詐欺財產犯罪
之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融
交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員
得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之
困難，所為應予非難，惟念其等犯後坦承犯行，然迄未與告
訴人和解或賠償損害，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、
手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例
，暨其等智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
⒈查被告吳佳紋為本案犯行之犯罪所得為3,000元，業據其供承 在卷（見偵卷第166頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉查被告李柏勳為本案犯行之犯罪所得為3,000元，業據其供承 在卷（見偵卷第123頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊查被告謝錫麟為本案犯行之犯罪所得為5,000元，業據其供承 在卷（見偵卷第171頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。
⑴查未扣案偽造之滙豐公司工作證1張及如附表二編號1所示之 現儲憑證收據，均係供被告吳佳紋本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文及署押，屬 於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自 無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知，附此敘明。 ⑵查未扣案偽造之滙豐公司工作證1張及如附表二編號2所示之 現儲憑證收據，均係供被告李柏勳本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文及署押，屬 於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自 無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知，附此敘明。 ⑶查未扣案偽造之滙豐公司工作證1張及如附表二編號3所示之 現儲憑證收據，均係供被告謝錫麟本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至上開收據上偽造之印文及署押，屬 於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自 無須再依刑法第219條規定重複為沒收之諭知，附此敘明。 另未扣案偽造之「林鴻智」印章1顆，雖亦係供本案犯罪所 用之物，然業經另案宣告沒收，有臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第371號判決書在卷可稽，為免重複執行沒收，爰 不另諭知沒收或追徵，附此敘明。
⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告3人分別向告訴人收取如附表二所示款項， 固為本案洗錢之財物，然考量被告3人僅為取款之車手，並 非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財 物，業已依指示放置在指定地點或上繳詐欺集團上游成員， 復無證據證明被告3人就上開洗錢之財物有事實上管領處分 權限，倘仍對其等宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰不依上開規定對其等諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 事實 主文 1 附表二 編號1 吳佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案偽造之滙豐證券投資股份有限公司工作證、現儲憑證收據各壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二 編號2 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之偽造之滙豐證券投資股份有限公司工作證、現儲憑證收據各壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二 編號3 謝錫麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之偽造之滙豐證券投資股份有限公司工作證、現儲憑證收據各壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 被告 時間/地點 金額 （新臺幣） 假冒身分 交水地點 交付文書 報酬(新臺幣) 1 吳佳紋 112年9月11日 21時33分許/ 新北市○○區○○路0段000巷00號全家超商板橋浮洲店 85萬元 滙豐公司外務經理「黃振霖」 不詳地點 現儲憑證收據1張（其上有偽造之「滙豐證券投資管理有限公司」印文、「黃振霖」印文及署名各1枚） 3,000元 2 李柏勳 112年9月23日 20時40分許/ 新北市○○區○○路0段000巷00號全家超商板橋浮洲店 93萬元 滙豐公司外務經理「李清輝」 新北市板橋區縣○○道0段0號高鐵板橋站附近 現儲憑證收據1張（其上有偽造之「滙豐證券投資管理有限公司」印文、「李清輝」印文及署名各1枚） 3,000元 3 謝錫麟 112年11月8日 15時10分許/ 新北市○○區○○路000號國立臺北大學行政大樓1樓座位區 222萬4,871元 滙豐公司外務經理「林鴻智」 臺北大學門口附近 現儲憑證收據1張（其上有偽造之「滙豐證券管理股份有限公司」印文、「林鴻智」印文及署名各1枚） 5,000元