臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第674號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐立揚
籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中 ○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第805
1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均
引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第1行所示「鄒辰鋐（已另行起訴）」
之記載，應補充為「鄒辰鋐（業經臺灣高等法院以113年度
上訴字第5833號判決判處罪刑在案）」。
(二)起訴書附表一編號1所示匯款帳戶、附表二編號1所示提領帳
戶「000-000000000000000號」之記載，應更正為「000-000
00000000000號」。
(三)證據部分補充：「存款交易明細查詢」、「證人即共犯鄒辰
鋐於警詢、偵查中之證述」、「被告歐立揚於本院準備程序
、審理時之自白」。
二、查本案被告歐立揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡
式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之
規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效
施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方
法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為
加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項
第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用
之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適
用原則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條
例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行
；洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日
生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0
月0日生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生
效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該
條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財
產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條
第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，
故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕
行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，
此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一
致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照），查：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條
項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第
1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「
特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪
（最重本刑為7年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同
條第3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重
比較標準，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。
⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後
將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修
正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規
定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上
開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交
全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及
本院審理中均自白犯行，並於偵訊時陳稱由其領錢才會有報
酬等情（見偵緝字卷第26、27頁），復於本院審理時陳明有
拿到1,000元之報酬等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），
是本案被告有取得上開報酬之情，然其迄今尚未繳交全部所
得財物甚明。是以，被告符合112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項、112年6月14日修正後第16條第2項之自白減
刑規定，然不符合113年7月31日再次修正後之第23條第3項
減刑之規定。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑
後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用
112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項及第16條
第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍亦同；如適用113年7月
31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減刑
之適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年以下有期徒刑，故
經整體比較結果，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法
規定，對被告較為有利。
(二)罪名：
查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密
分工方能完成之集團性犯罪，本案包括共犯鄒辰鋐、暱稱「
王博濤」、「黃文惠」、「旋轉在線客服專員」之人、加上
被告自身及向其收水之人，是以客觀上本案犯案人數應至少
3人以上，且由被告於偵查及本院審理時供述其參與本案之
情節以觀（見偵緝字卷第26至28頁；本院簡式審判筆錄第4
頁），亦足認被告就犯案人數應至少3人以上一節應得預見
或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。
(三)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實
行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以起
訴書犯罪事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就本
件犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，
以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯
行皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(四)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
告就起訴書附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同
時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均
為想像競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
2、被告對如起訴書附表一編號1至2所示之各告訴人所為之三人
以上共同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不同財產法
益，各告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為
可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開
三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
(五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑
之說明：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審
理時雖均自白上開犯行不諱，且其於本院審理時陳明有拿到
1,000元之報酬等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），惟被告
尚未自動繳交本案全數犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之
規定，均不相符，附此敘明。
(六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲
取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損
害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告
雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任提款車手之工作
，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以
隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非
難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度
（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理
時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁
）、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後坦
承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害之態度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多起詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定等情
，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有 可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全 部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院審理時陳明有拿到1,000元之報酬等語（見本院簡式 審判筆錄第4頁），已如前述，足認被告確有因本案犯行而 獲取酬勞，自屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告負責提領款項之車手工作 ，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗 錢行為客體」即遭洗錢之本件詐欺贓款均未經查獲，亦無證 據足認被告對此等洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是 認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8051號 被 告 歐立揚 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐立揚、鄒辰鋐（已另行起訴）加入姓名年籍不詳、暱稱「 王博濤」、「黃文惠」、「旋轉在線客服專員」所組成之詐 騙集團，擔任提款車手之工作，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺 集團成員於附表一所示時間、方式，詐騙附表一所示之人， 致附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯 至指定附表一所示人頭帳戶後，再由歐立揚依指示拿取人頭 帳戶之提款卡，復由鄒辰鋐駕駛車號000-0000號自小客車於 附表二所示時間搭載歐立揚，前往附表二所示地點，提領附 表二所示金額，2人再一同將款項繳回詐欺集團，以此方式 掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣附表一所示之人察覺受騙後 報警處理，經警循線調閱監視器畫面查悉上情。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告歐立揚於偵查中坦承不諱，且有證 人即附表一所示之人於警詢證述、監視器錄影擷取畫面12張 、車輛照片2張、通話紀錄1紙、對話紀錄截圖3份、匯款明 細1份、附表一所示銀行開戶資料及交易明細1份等資料在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與同案被告鄒辰鋐、「王博濤」、「黃文惠」、「旋 轉在線客服專員」及其他不詳詐欺集團成員等人有犯意聯絡 ，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺取財、洗 錢等行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯附 表一所示2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項 規定追徵其價額。本件被告犯前揭加重詐欺罪嫌，詐騙金額 達近15萬元，造成被害人受有財產損害，致生被害人經濟生 活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請就各 次犯行各量處有期徒刑1年6月以上。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 簡群庭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 王怡文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 陳文蔚(提出告訴） 於112年4月4日11時46分許，使用臉書名稱「王博濤」對陳文蔚佯以簽署認證協議後始能下單之詐騙手法，致陳文蔚陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年4月5日 0時13分許 49,983元 黃國成之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 2 吳濬百(提出告訴） 於112年4月4日23時許，使用LINE對吳濬百佯以須認證旋轉拍賣解除凍結帳號之詐騙手法，致吳濬百陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年4月5日 0時許、0時6分許 49,987元、 49,985元 同上 附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額（新臺幣） 1 112年4月5日0時31分許 新北市○○區○○路000號蘆洲民族路郵局 黃國成之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 60,000元 2 112年4月5日0時41分許 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 同上 60,000元 29,000元