臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第295號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林怡香
選任辯護人 童行律師
林士為律師
李勁諺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6
25號）及移送併辦（113年度偵字第60299號），於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林怡香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附
表二所示調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌
拾小時之義務勞務。
事 實
林怡香依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶資料提供
不相識之人使用，可能幫助不相識之人遂行詐欺取財或其他財產
犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，
仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財、洗
錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國113年4月8日7時9分許，在不詳地點，以通訊
軟體LINE（下稱LINE）將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-
0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱合庫帳戶、永豐帳戶）之網路銀行帳號、使用者代
號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「周子騏」、「
行人」之詐欺成員使用，並配合設定約定轉帳帳號，以此方式幫
助該等詐欺成員從事詐欺取財之犯行。其後該等詐欺成員隨即基
於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表一所示之
詐欺時間，以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致
使其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表
一所示之款項至如附表一所示之金融機構帳戶，旋即遭該等詐欺
成員以網路跨行轉帳之方式，將款項轉匯一空，藉此製造金流斷
點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據能力部分：
本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273
條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開事實，業據被告林怡香於本院準備程序及審理時坦白承
認，並經如附表一所示告訴人彭士峰等6人各自於警詢中指
述明確，復有如附表一「相關證據」欄所示非供述證據、被
告與詐欺集團間LINE對話紀錄、永豐商業銀行113年12月16
日金融查詢回覆函、被告合庫帳戶、永豐帳戶基本資料及交
易明細各1份等在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事
實相符，堪以採信。是以本件事證明確，被告犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自
113年8月2日起生效：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同
法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法
第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之
規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用
。
⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）
1億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即1
13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之
法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪
之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有
期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢
犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科
刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7
月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑
上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，
已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，
科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2
項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利
於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數：
被告提供本案合庫帳戶、永豐帳戶予詐欺成員，僅屬單一之
幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使該詐欺成員成功詐
騙如附表一所示告訴人彭士峰等6人之財物及掩飾、隱匿該
特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開
幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣移送併辦部分：
如附表一編號6所示告訴人林立明遭詐欺取財部分，業經臺
灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，與如附表一編號1至5所
示檢察官起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為
起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺
取財與洗錢犯行，不僅造成如附表一所示告訴人彭士峰等6
人受有合計240萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯
罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對
詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦
承犯行，並於本院與如附表一編號3、5所示告訴人等達成調
解（詳如附表二所示），惟尚未實際賠償之犯後態度；兼衡
其並無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情節、告訴人等之
意見、自陳高職肄業之智識程度、從事技術人員工作、無人
需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告及緩刑負擔:
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦 承犯行，並於本院與如附表一編號3、5所示告訴人等達成調 解，已如前述，其餘告訴人雖因未到庭而未能調解成立，惟 其等仍得透過其他程序取回所受損失，本院綜合上開情節及 被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、 審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑 ，期間如主文所示。惟為保障告訴人能確實獲得賠償，並促 使被告深切反省，確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第 2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依 同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以啟自新。
五、不予宣告沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案合庫帳 戶、永豐帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴 人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 彭士峰 詐欺成員於113年3月12日某時許，以LINE暱稱「鴻運當頭」、「謝婉瑜」、「敦南官方客服」等帳號向彭士峰佯稱：可在「D-South」APP上投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月19日12時10分 30萬元 合庫帳戶 ⒈供述證據 彭士峰於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 彭士峰提供之郵政匯款申請書。 2 吳珮綺 詐欺成員於113年3月5日某時許，以LINE暱稱「短沖媽媽桑」、「陳思齊」、「敦南官方客服」等帳號向吳珮綺佯稱：可在「D-South」APP上投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日10時50分 50萬元 合庫帳戶 ⒈供述證據 吳珮綺於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 吳珮綺提供之臨櫃匯款單、與詐欺成員間LINE對話紀錄。 3 潘美秀 詐欺成員於113年4月1日某時許，以LINE暱稱「鄧尚維」、「林詠晴」、「街口投信」等帳號向潘美秀佯稱：可在股票系統「街口投信」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日11時47分 55萬元 永豐帳戶 ⒈供述證據 潘美秀於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 潘美秀提供之農會匯款申請書、存摺影本。 4 王致凱 詐欺成員於113年2月底某時許，以LINE暱稱「股市○○○○○○○○○○○○街○○○○○○號向王致凱佯稱：可在股票系統「街口投信」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日12時30分 55萬元 永豐帳戶 ⒈供述證據 王致凱於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 王致凱提供之與詐欺集團間LINE對話紀錄、匯款明細。 5 陳鳳春 詐欺成員於113年3月間某日，以LINE暱稱「鄧尚維」、「蔡心怡」、「街口投信」等帳號向陳鳳春佯稱：可在「PLEASE ENABLE JAVASCRIPT」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年4月18日12時48分 ②113年4月18日13時 ①15萬元 ②5萬元 永豐帳戶 ⒈供述證據 陳鳳春於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 陳鳳春提供之郵政匯款申請書、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、切結書。 6 林立明 詐欺成員於113年3月15日以LINE暱稱「文媃(龍興)」、「龍興鳳行」向林立明佯稱：可在「敦南資本」網站操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日11時22分 30萬元 合庫帳戶 ⒈供述證據 林立明於警詢時之指述。 ⒉非供述證據 林立明提出之對話記錄及匯款申請書。 附表二：
編號 調解條款 備註 1 林怡香應給付潘美秀新臺幣（下同）27萬5,000元，自114年7月起於每月10日以前分期給付1,500元（最末期應給付之金額為林怡香未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。並加計違約金27萬5,000元。上開款項應匯入潘美秀指定之金融機構帳戶。 詳見本院114年度司附民移調字第375號調解筆錄 2 林怡香應給付陳鳳春10萬元，自114年7月起於每月10日以前分期給付1,500元（最末期應給付之金額為林怡香未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。並加計違約金10萬元。上開款項應匯入陳鳳春指定之金融機構帳戶。