臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1558號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃依婷
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
陳銘宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555
72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃依婷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年
參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年
陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳銘宏（通訊軟體Telegram暱稱「泡泡龍」）前因詐欺等案件，
經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第760號判決判處有期徒刑
6月確定，於民國113年2月29日入監執行，113年5月21日執行完畢
出監，詎陳銘宏仍不知悔改，與黃依婷（通訊軟體Telegram暱稱
「鴨鴨」）分別基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月
、6月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「夜蘭」、「昌旭」及其
他真實姓名年籍不詳等成年人所屬，三人以上以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐
欺集團；被告2人所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地
方檢察署以113年度偵字第32052號等提起公訴，非本案審理範圍
），由黃依婷擔任取款車手，陳銘宏則擔任收水之工作。黃依婷
、陳銘宏（下稱被告2人）等2人與本案詐欺集團成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之「詐騙時間、方
式」，詐騙如附表所示之「告訴人」，致其等均陷於錯誤，將於
附表所示之「匯款時間/金額」，匯入附表所示之「匯入帳戶」
後，由黃依婷依指示於附表所示「提領時間」、「提領地點」提
領款項後，再交付予陳銘宏，陳銘宏復將贓款放置在新北市○○區
○○路000巷00號旁之建物內，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得
之來源及去向。嗣經附表所示之「告訴人」發覺有異報警處理，
經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始查悉上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告2人分別於警詢、偵查及本院歷次開庭時之自白。
㈡、如附表所示之告訴人等於警詢中之指述。
㈢、如附表所示之帳戶交易明細1份
㈣、日暉商務旅館住宿紀錄表、監視器錄影畫面截圖、台灣大車
隊計程車派遣紀錄暨行車軌跡、監視器時序表、提領熱點資
料各1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.加重詐欺取財罪部分：
被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113
年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法
第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所
犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產
上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之
法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，自得予適用。
2.一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告2人行
為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同
年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防
制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，
應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告2人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第
1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，分別於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。
依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定
「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為
有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法
第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年
，被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然皆未
繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3
項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。
⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告2人較為有利，惟不得適用該法減輕其刑
。
㈡、核被告2人上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
㈢、被告2人各與「夜蘭」、「昌旭」及真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣、罪數
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表所示告訴
人等，雖有因遭詐欺而單次或數次轉帳交付財物，以及被告
黃依婷數次提領款項並轉交共同被告陳銘宏收取該等款項之
行為，然均係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴
人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀
念難以強行分離，均顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一
法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一
罪。
⒉被告2人就附表各編號所示犯行，分別係以一行為同時觸犯上
開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
⒊被告2人分別對附表所示告訴人等所為之三人以上共同詐欺取
財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙
轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係
犯意各別、行為互殊之數罪，是被告2人各所犯上開三人以
上共同詐欺取財罪共3罪間，犯意各別，行為互殊，皆應予
分論併罰。
㈤、刑之加重及減輕:
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡
裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決
主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告陳銘宏前曾受有如事實欄所載 之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷為證，復經檢察官起訴主張被告再犯相同性質之詐欺罪 ，認應有加重其刑之必要等語，故本院審酌該被告前因同罪 質之詐欺犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，又再犯本案 3罪，顯見該被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所 悔悟，具有特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司 法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑 相當及比例原則，認有累犯加重其刑之事由，應予加重其刑 。
⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公
布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。經查，被告2人雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯 行不諱，惟被告2人皆供承本件各獲有報酬3000元（被告黃 依婷報酬數額認定，詳下述）明確，然皆未自動繳交上開犯 罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定之適用，併此說明。
㈥、量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆正值壯年，不思循 合法管道賺取所需，竟為圖己利，分別擔任詐欺集團之提款 車手、收水等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵 害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴 人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應 予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬 之數額、告訴人等各所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償 ，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐 騙行為分工中各擔任提領、轉交贓款之不可或缺角色，暨被 告2人各自之素行、智識程度、入監前從事職業、經濟生活 狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及其等犯後均坦承 犯行、起訴意旨之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說 明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本 案不予定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。
⒈被告陳銘宏部分，本案獲取報酬為3000元，業如上述，此為 該被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告黃依婷部分，就本案犯行獲取之報酬數額，分別於警詢 、偵查及本院審理中供稱：3,000至5,000元間、5,000元、 至少3000元不等之報酬等語明確，依有疑利於被告原則，認 定其本次報酬為3,000元，此為該被告之犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案被告2人就告訴人等所匯詐騙款項，業經 提領並層轉予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得 之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」 即洗錢之財物，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前 揭規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編 號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 /金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 邱夫子 111年6月3日、假中獎 113年6月6日20時7分許 /4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月6日 20時25分許 2萬元 新北市○○區○○路00號「統一超商捷南門市」 113年6月6日 20時25分許 2萬元 113年6月6日 20時27分許 9,000元 113年6月6日20時27分許 /4萬5,069元 113年6月6日 20時33分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號「統一超商南勢角門市」 113年6月6日 20時33分許 2萬元 113年6月6日 20時34分許 5,000元 2 徐正權 113年6月6日、假買賣 113年6月6日20時50分許 /4萬9,981元 113年6月6日 21時28分許 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商景禮門市） 113年6月6日 21時29分許 2萬元 113年6月6日 21時30分許 1萬元 3 盧若喬 111年6月3日、假中獎 113年6月7日 0時3分許 /5萬元 113年6月7日 0時31分許 2萬元 新北市○○區○○路00號「統一超商椰城門市」 113年6月7日 0時32分許 2萬元 113年6月7日 0時32分許 2萬元 113年6月7日 0時36分許 2萬元 新北市○○區○○路00○0號「萊爾富超商中和嘉德店」 113年6月7日 0時4分許 /5萬元 113年6月7日 0時37分許 2萬元 113年6月7日 0時38分許 2萬元 113年6月7日 0時44分許 2萬元 新北市○○區○○路00號「OK便利商店中和宜安店」 113年6月7日 0時45分許 1萬元 備註： ⒈起訴書附表編號2之告訴人姓名誤載為「徐政權」。 ⒉上列「提領款項」均由被告黃依婷所提領。