臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1407號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊志強
（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第149
00號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造德勤投資股份有限公司收據（112年12月12日、112
年12月14日）貳張均沒收。
事 實
一、莊志強於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟
體Telegram名稱「QQ財2.0」之人所屬詐欺集團，擔任向被
害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造
私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐
欺集團成員自112年10月16日起，以通訊軟體LINE名稱「許
萬良」、「沈麗菲」向王妍茹佯稱：加入「佈局圓滿結束」
群組及下載「德勤-PRO」APP投資股票獲利，需繳交分紅費
用始得提領獲利云云，致王妍茹陷於錯誤，分別於112年12
月12日19時20分許、同年月14日16時4分許，在新北市○○區○
○路0段000號全家便利商店板橋新遠店前，交付現金新臺幣
（下同）30萬元、40萬元（合計70萬元）予依「QQ財2.0」
指示至該處收款自稱「德勤投資股份有限公司」專員「王信
中」之莊志強，莊志強並出示上開公司工作證及交付偽造「
德勤投資股份有限公司收據（其上有偽造「德勤投資股份有
限公司」、理事長「徐旭平」、經手人「王信中」印文各1
枚，以下簡稱收據）」私文書各1份（共2份）予王妍茹而行
使之，足生損害於德勤投資股份有限公司、徐旭平、王信中
及王妍茹。莊志強收取上揭款項後，即依指示將款項置於附
近超商廁所內由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方
式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王
妍茹發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王妍茹訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人王妍茹於警詢時證述之情節
相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與
詐欺集團成員「德勤客服專線」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
、112年12月12日、14日收據影本、被告取款時照片、新北
市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受
（處）理案件證明單（見偵卷第10頁、第11頁至反面、第13
頁、第15頁、第16頁、第17頁）在卷可資佐證，足認被告前
開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯
行（見偵卷第32頁；本院卷第75頁、第80頁、第82頁），且
查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用
最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「德勤投資股份有限公司」、
「徐旭平」、「王信中」印文之行為，均係偽造私文書之階
段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與「QQ財2.0」及其他不詳詐
欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈤被告於事實欄所示時間向告訴人收款2次之行為，皆係基於單
一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續
犯，而為包括之一罪。
㈥被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書罪及洗錢等罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、
同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定
有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行
（見偵卷第32頁；本院卷第75頁、第80頁、第82頁），其於
警詢及偵查中陳稱：我尚未收到報酬等語（見偵卷第5頁反
面、第32頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳
回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承本件洗錢犯
行（見偵卷第32頁；本院卷第75頁、第80頁、第82頁），且
無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗
錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從
一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯
行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規
定量刑時，即應併予審酌。
㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔
任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、
詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告
訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為
應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工
情形、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規
定相符）之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識
程度、未婚，自陳業粗工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生
活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第83頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。被告交付告訴人之收據（112年12月12日、112年12月14 日）各1張，為其供本案詐欺犯罪所用之物，自均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽 造收據既經宣告沒收，其上偽造之印文即不再重複宣告沒收 ；至上開偽造收據上之偽造印文，依卷內事證無從認定係以 偽造印章方式所偽造（亦可能係以列印方式偽造），自無從 就該等偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。 ㈡被告犯本案使用之偽造「王信中」工作證1張，未據扣案，且 無證據證明現尚留存，縱予沒收亦對防治再犯之效果有限， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。
㈢本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪 所得；又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依指示置 於指定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲 ，考量被告所為僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣
告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之 疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已 移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網