臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1180號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李旻軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第748
1號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
李旻軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案經圈存之洗錢財物拾萬元沒收。
事 實
一、李旻軒於民國110年10月4日前某日，加入黃崇恩等成年人所
組成之詐欺集團，由李旻軒提供其名下玉山銀行帳號000000
0000000號帳戶(下稱本案帳戶)，並擔任車手工作，俟被害
人款項匯入本案帳戶後大額款項由李旻軒前往銀行提領小額
款項則由集團成員以提款卡提領，再轉交其她集團成員，掩
飾、隱匿犯罪所得，並妨礙或危害國家對於犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。嗣李旻軒即共同基於三人以上
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於110年9
月間，以LINE暱稱「VIPOTOR-盧俊偉」、「江佐伊」之帳號
，向鄭偉玲誆稱：依其指示投資股票，即可獲利等語，致鄭
偉玲信以為真，而依指示於110年10月4日12時7分許，匯款
新臺幣10萬元至集團成員李旻軒玉山銀行帳戶而詐欺既遂，
然尚未經提領即遭銀行圈存而洗錢未遂。嗣經鄭偉玲發覺受
騙報警後，循線查悉上情。
二、案經鄭偉玲訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李旻軒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情
形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證
據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法
則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告李旻軒於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第46頁），核與被害人鄭偉玲警詢之指訴情節一致（
見111年度偵字第41533號卷第38頁），並有與其所述相符之
匯款申請書（見同偵卷第70頁）、本案帳戶銀行交易往來明
細表（見同偵卷第32頁）暨臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第3號判決書1份在卷可稽（見114年度偵字第7482號卷第3
至14頁），堪認被告李旻軒上開任意性自白與事實相符，資
可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告李旻軒
首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其
全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日
以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16
日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，
下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如
下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑
。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規
定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低度
刑為1月
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
。被告於偵查及本院審理時均自白，且查無犯罪所得，從而
依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防
制法規定論罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任提
款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發
生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自
設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需
由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫
落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行
前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團
，除被告之外，尚有黃崇恩、LINE暱稱「VIPOTOR-盧俊偉」
、「江佐伊」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等
情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3
人以上，堪以認定。
㈢被告李旻軒及所屬詐欺集團就本案10萬元款項雖尚未提領，
然被害人已匯入詐欺集團所掌控之帳戶，是以其加重詐欺行
為業已既遂，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與黃崇恩、LINE暱
稱「VIPOTOR-盧俊偉」、「江佐伊」及本案詐欺集團其他成
員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。至起訴意旨雖認被告所犯部分為幫助犯，然被告在另案
110年10月4日11時46分許，即在高雄市三民區玉山銀行澄清
分行前往臨櫃提領另案被害人之被騙款項共150萬元，顯見
被告至少在斯時之後即是詐欺集團成員車手之身分，是以本
案被害人鄭偉玲於同日12時7分許匯入本案帳戶之款項，被
告李旻軒並非僅係提供本案帳戶而已，其本身已係領款車手
，是以起訴書認係幫助犯尚有未洽，然基本社會事實同一，
且變更為共同正犯後雖不利於被告，惟經本院當庭告知被告
(見本院準備程序筆錄第2頁)，被告亦坦承犯行，而無礙於
其訴訟上防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定，
就幫助詐欺罪之部分變更起訴法條，至洗錢罪之部分僅為正
犯、幫助犯之分別，尚無庸變更起訴法條。
㈣被告就前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重
疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，即依刑
法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分
，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係
從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪
之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院
於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈤又本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31
日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐
欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，
故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取
財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本
案於偵查中因檢察官未就此部分詢問因而無自白之機會，而
其在審理中已自白，故應視為已在偵審中均自白，且卷內亦
無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其
刑。
四、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法
利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人受有
財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其
等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、
主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭
經濟狀況，雖未與告訴人達成和解然本案款項業經圈存被害
人可於沒收後申請領回未遭實際損失等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：被告行為後，被告行為後，本次修正業將洗錢防
制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第
1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律
，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規
定，先予敘明。本案本案帳戶內經圈存之10萬元為本案洗錢
之財物，自應依洗錢防制法沒收之。另被害人得於裁判確定
後1年內依刑事訴訟法第473條第1項向檢察官聲請發還，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。