臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳仁維
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113 年12月19日
原審判決（原審案號：113 年度審金簡字第213 號；偵查案號：
113 年度偵字第30415 號），而提起上訴，本院管轄之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、陳仁維可預見如將金融機構帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料
提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財
時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯
入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所
得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113 年1 月1 日至12日間之不詳時
間，依真實姓名年籍不詳之詐騙成員指示，於不詳地點，將其
名下之臺灣土地銀行帳號（005 ）000000000000號帳戶（下
稱土地銀行帳戶）及第一商業銀行帳號（007 ）0000000000
0 號帳戶（下稱第一銀行帳戶，並與上開土地銀行帳戶合稱
本件帳戶）之提款卡及密碼，交由真實姓名年籍不詳之詐騙成
員收取，供做為提款、轉帳及匯款之用，嗣該不詳詐欺成員
取得本件帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時點，以如附表所
示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於
錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如
附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經陳瑩真、劉俊良、易
欣怡、黃昌隆、葉高明、戴雷濤、曾琬甯發覺有異而各自報
警處理，始查獲上情。
貳、案經陳瑩真、劉俊良、易欣怡、黃昌隆、葉高明、曾琬甯訴
由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。查本判決所引用被告陳仁維以外之人於審判外所
為之陳述，雖屬傳聞證據，然被告對於本判決下列所引用之
供述證據，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且迄言
詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，本院審酌該等
具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作
為本案之證據，自屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規
定，認該等證據資料有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時逐一踐行提示並告以要旨之調查
程序，使當事人充分表示意見，自得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱，核與證人即被害人戴雷濤、證人即告訴人陳瑩真、
劉俊良、易欣怡、黃昌隆、葉高明、曾琬甯（以下合稱本件
被害人及告訴人）於警詢時之證述相符，並有本件被害人及
告訴人之各該報案資料暨其等各自提供之交易明細、與詐欺
集團對話紀錄擷取畫面影本各1 份、本件帳戶之客戶基本資
料及交易明細等件在卷可稽，被告前揭任意性自白與上開事
證彰顯之事實相合，應可採信屬實。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同
法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二
分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明
，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減
輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度
至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定
係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「
洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯
罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為
更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑
錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定
之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正
前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為
刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為
法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之
規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第
2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正
前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正
後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台
上字第2720號刑事判決意旨參照）。
2.被告陳仁維行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公
布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法
新舊法比較之情形分論如下：
⑴修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照
德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正
，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形
。
⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，
修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變
更為第23條第3 項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」。
⑷查被告本件犯行為幫助犯，匯入被告申辦之本件帳戶內款項
亦未逾新臺幣（下同）1 億元，且被告未於偵查中自白犯行
，至原審審理時始坦承犯行，不論適用修正前後之規定均不
得減輕其刑。另刑法第30條第2 項關於幫助犯減刑規定係屬
得減而非必減規定。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法
修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但
書規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1
項規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本件帳戶
資料，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單
純提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向本件被
害人及告訴人施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據
證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是所為
應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、
第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。其以一個
交付本件帳戶資料之行為，使詐騙成員得先後向本件被害人
及告訴人實行詐騙及後續洗錢行為，導致其等均受有財產上
之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作
為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30
條第2 項規定，對於幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
㈢、原審基於以上相同之認定，並審酌被告提供金融帳戶予他人
使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社
會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損
害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並
使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向
，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終能坦
承犯行，態度尚可，然其曾因擔任詐欺集團車手經判處罪刑
，竟仍再交付帳戶助長詐欺犯罪，且迄今仍未與本件被害人
及告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家
庭經濟與生活狀況、本件被害人及告訴人所受之損失等一切
情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金15萬元，且諭知罰金如
易服勞役之折算標準等情。經核原審認事用法均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持。
參、上訴駁回之理由：
一、被告上訴意旨略以：併科罰金15萬元太重，被告家庭困苦，
全家僅餘一人，孤苦無依，並希望能當面向本件被害人或告
訴人道歉，出獄後願賠償其等損失，請求從輕量刑等語。
二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例
、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查原審已具
體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正
行使其量刑之裁量權，依前揭說明之一切情狀，而為刑罰之
量定，被告上訴意旨所指之家庭狀況，以及被告雖稱有意賠
償本件被害人及告訴人，然迄今仍未與本件被害人及告訴人
達成和解或成立調解等情，均經原審判決審酌在內，經核原
審判決認事用法既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，且係於
法定刑範圍內為刑之量定，而被告上訴意旨所陳之上訴理由
，皆係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，所為
上訴尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十四庭審判長 法 官 李俊彥
法 官 黎錦福
法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭琮翰 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人(未特別註明者均為告訴) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳瑩真 113年1月12日9時18分前某時許 假投資 113年1月12日9時18分許 2萬7,000元 土地銀行帳戶 2 劉俊良 112年10月31日某時許 假投資 113年1月12日9時25分許 1萬2,000元 土地銀行帳戶 3 易欣怡 112年7月間某時許 假投資 113年1月15日10時22分許 4萬元 第一銀行帳戶 4 黃昌隆 112年10月間某時許 假投資 113年1月15日10時53分許、 113年1月15日10時56分許 5萬元、 1萬340元 第一銀行帳戶 5 葉高明 112年11月3日某時許 假投資 113年1月18日11時1分許 5萬元 第一銀行帳戶 6 戴雷濤(未提告) 112年12月初某時許 假投資 113年1月23日10時43分許 7萬5,267元 第一銀行帳戶 7 曾琬甯 112年10月6日某時許 假投資 113年1月24日9時55分許、 113年1月24日9時57分許 2萬5,000元、2萬5,000元 第一銀行帳戶