臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第133號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林夏吟
輔 佐 人
即被告之子 陳信翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第675
4號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
林夏吟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告林夏吟於
本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正
後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防
制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於
113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法
歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自
白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修
正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交
全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然
更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原
有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律
有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應
就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用
最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月
以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下
（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，
其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應
受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵
查中否認犯罪（見偵卷第88頁反面），嗣後於本院審理時始
自白犯罪（見本院審金訴卷第55頁），依行為時即112年6月
14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減
輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限
制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，因被告不符合修正後同法第23條第3項前段減
刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第
35條第2項規定，修正後之規定對於被告並無較有利之情形
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6
月14日修正前洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與「I God I trust」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，應依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告提供金融帳戶予他人不法使用，復依指示提領詐
欺款項購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，其所為製造金流之
斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難
度，更造成告訴人黃瑞香之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，
危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理
時坦承犯行，且已與告訴人已新臺幣35萬元調解成立，約定
自114年7月起分期給付，有本院調解筆錄1份在卷可參（見
本院審金訴卷第65頁至第66頁），足認被告確有積極與告訴
人和解之誠意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢
業之智識程度、已婚、因腦出血而有行動不便、失語情形之
身心狀況，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活
情形（見被告個人戶籍資料、偵卷第90頁診斷證明書、本院
審金訴卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。
三、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另告 訴人遭詐欺匯入被告臺灣銀行帳戶之款項，業經被告提領購 買虛擬貨幣存入「I God I trust」指定之電子錢包，而未 經查獲，參以被告所為僅係下層提款車手，與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐 享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對 被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無 過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6754號 被 告 林夏吟 女 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林夏吟於民國110年3月間，於LINE通訊軟體結識真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱為「I God I trust」之詐欺集團成員， 其明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶 掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑 ，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐 騙之犯罪工具，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於110年7月15日前某日起，提供其名下臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)供「I God I trust」所 屬之詐欺集團使用，並擔任提領被害人遭詐欺款項之取款車 手。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，對黃瑞香施以附表所示之詐術，使 其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶中，林夏吟再依「I God I trust」之指示，持上開
銀行帳戶提款卡提領後，再前往購買比特幣存入「I God I trust」提供之比特幣地址，掩飾詐欺犯罪所得之去向及來 源，致款項陷於不明。
二、案經黃瑞香訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林夏吟於偵查中之供述 其有提供本案帳戶予不詳網友「I God I trust」之事實。 2 證人即告訴人黃瑞香於警詢中之指證 其遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細資料 、告訴人匯款憑單、報案警示資料、與詐欺集團成員之對話紀錄 告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，旋遭被告提領之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第 17902號起訴書 被告另因提供其子女之銀行帳戶供詐欺集團成員「I God I trust」使用而遭起訴之事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金訴字第44號民事 判決 該案判決認被告提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，與本件告訴人受詐騙而匯款至該帳戶之損害結果間，具相當因果關係，認被告之行為應具洗錢及詐欺之故意，而成立共同侵權行為之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告犯一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中又否認犯行，故 並無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正 後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告，此有最高法院113年度台上字第2303號 刑事判決（經徵詢達成統一見解）意旨足資參照。
三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告上開一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重處斷。被告與「I God I trust」所屬之詐欺集團成員， 具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之如附 表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條 第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 許慈儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 黃政維 附表
被害人 詐術 匯款時間 金額 (新臺幣) 提領時間 提領款項 黃瑞香 假交友 110年12月23日12時31分 40萬元 110年12月23日12時 39分至13時41分 6萬元 6萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 14萬元