臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅仕強
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4500號），本院受理後(114年度審金訴字第602號)，因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
羅仕強共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其
全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日
以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16
日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，
下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如
下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑
。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕
其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行為時
洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本
刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
。然被告偵查時並未自白，亦未繳回犯罪所得，尚無從減輕
，最重本刑為5年，最低度刑為6月
3.據上以論，被告行為時之規定與現行法相較，法定最重本刑
相同，但最低本刑較輕，對被告較為有利，本案自應整體適
用被告行為時之規定論罪科刑。
㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真
實姓名年籍不詳之「Chan Edison」就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共
同正犯。
㈢被告於審理中自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第3項規定
減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工
具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙
而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所
得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難
，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家
庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另 因113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法 定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本 刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知 易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定聲 請易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大 經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以 認定之。查：被告陳稱：有提領新臺幣(下同)1,500元等語
明確（見本院準備程序筆錄第2頁），而此部分犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定， 於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4500號 被 告 羅仕強 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仕強意圖為自己不法之所有，與姓名年籍不詳使用Facebo
ok(下稱臉書)帳號「Chan Edison」之人，共同基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月28日前某日， 將其向不知情之林成軒(所涉幫助一般洗錢等罪嫌，另為不 起訴處分)所借得之名下中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「Chan Edison」使用 ，嗣「Chan Edison」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意，在臉書Marketplace頁面上刊登「H aier海爾電子式恆溫儲酒冰櫃24瓶」 (下稱本案冰櫃)之虛 偽銷售廣告，藉此誘使不特定被害人，嗣觀覽上開廣告之吳 慶武主動聯繫洽購，「Chan Edison」則自110年11月28日晚 間某時起，透過通訊軟體Messenger向吳慶武佯稱願以新臺 幣 (下同)1,500元之價格出售本案冰櫃云云，同時傳送不實 托運單(下稱本案托運單)之翻拍照片予吳慶武檢視，營造已 發貨之假象，致吳慶武陷於錯誤，因而於翌(29)日下午5時5 6分許，轉帳1,500元至指定之本案帳戶，上開金額旋遭羅仕 強提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 嗣 吳慶武遲未收到貨品，經向物流公司洽詢發覺本案托運單所 載單號不實，始悉受騙。
二、告訴暨臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺灣地方檢察署 、檢察官簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅仕強於警詢時及偵查中之供述 坦承案發時與林成軒同居，使用林成軒申設之本案提款卡提領前開款項之ATM監視器畫面為其本案，其有使用本案帳戶收取自己款項之事實，惟辯稱：伊與林成軒一起工作，伊是幫林成軒領款，領款後均交付予林成軒等語。 2 證人即同案被告林成軒於警詢及偵查中之證述 證明其將本案帳戶借予被告使用，被告所領取款項不曾交付予伊之事實。 3 證人鄭毓秋於偵查中之證述 證明林成軒及被告均為其工作，工作薪資是交付現金，不會透過帳戶轉帳之事實，足認被告辯稱其係為林成軒領取帳戶內工薪一節，顯不可採。 4 告訴人吳慶武於警詢之指訴、及其提出之對話翻拍照片 告訴人受詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 5 自動櫃員機提款監視器翻拍畫面1份、本案帳戶交易明細 佐證被告使用林成軒申設之本案提款卡提領前開款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重論以一般洗錢罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 何 國 彬