臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳玫萱
選任辯護人 謝富凱律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第48592號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：114年度審金訴字第344號），判決如下：
主 文
吳玫萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記
載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第
3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至
第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前
項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本
件被告未於偵查中自白(見偵卷第42頁)，僅於本院審理時自
白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項
規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行
為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺
罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2
月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年
以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，僅於審理中自白，被
告自無從依洗錢防制法第23條第3項減刑，是以最高度刑本
為5年，最低度刑為6月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員Line暱稱「諺」就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定
，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工
具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙
而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所
得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難
，惟犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、
家庭經濟狀況、與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 另因113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為 法定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重 本刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭 知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定 聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收：
㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，
諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之 洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告 沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度 經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯 罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛 之嫌。查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告並未獲得任何報酬 ，戶頭內之詐欺款項，亦已依詐欺集團指示轉匯，如本案仍 諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知 沒收被告之犯罪所得。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時已 坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，足徵其於犯罪後知所 悔悟，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因 認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款予宣告緩刑2年，以勵自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48592號 被 告 吳玫萱 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳玫萱依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶 提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確 定故意，於民國113年7月12日4時29分許，先提供其申辦之 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），予真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Line暱稱「諺 」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳 戶後，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於113年7月12日某時許，以「假買賣」之方式 ，詐騙許竑德，致其陷於錯誤，於同日16時50分，匯付新臺 幣（下同）1萬元至本案帳戶，並由吳玫萱在為轉匯，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經許竑德訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳玫萱於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有於犯罪事實欄所列時間，將本案帳戶交付給Line暱稱「諺」之人使用之事實。 ⑵坦承有將告訴人許竑德匯入之款項再轉匯出去之事實。 2 告訴人許竑德於警詢之指訴 證明告訴人因遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料暨交易明細1份 證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯之事實。 4 告訴人許竑德提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人遭Line暱稱「諺」之人詐欺，並將匯款至本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告林秐妡行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月
31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、詢據被告吳玫萱固不否認有將本案帳戶資料提供給Line暱稱 「諺」，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我 於7月12日在通訊軟體INSTERGRAM上認識暱稱「吳俊諺」之 網友，他說他要跟大陸廠商批發衣服，請我幫他轉他的貨款 ，因為廠商只收人民幣，所以「吳俊諺」叫別人轉帳給我， 我再把錢轉成人民幣之後轉給廠商。我有跟「吳俊諺」說他 這樣害我被告，他說他也是被騙的，「吳俊諺」就把錢還給 我，叫我把款項還給要提告的人，但警察不讓我聯繫被害人 等語。惟查，被告於偵查中自承：我跟「吳俊諺」認識到現 在3、4個月，我在認識當天就幫他轉帳，我當時有懷疑一下 覺得很奇怪，但因為「吳俊諺」很急，我就太衝動，等語， 復觀諸被告提供之對話紀錄截圖，被告對於暱稱「諺」之人 所提供之存摺、截圖等皆有疑慮，且未待對方進行身分驗證 即將款項轉出，足認被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第19條之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處 斷。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所 用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為 被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時， 通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵 之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶 經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之 必要。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 檢 察 官 陳旭華