臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第986號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第30102號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審
訴字第962號)合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月
。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明結晶壹包（驗
餘淨重4.0277公克）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按甲基安非他命除屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓
，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故
行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品條例第8條
第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
罰之法條(規)競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優
於前法」等法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥
罪。被告轉讓禁藥前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，
為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處
斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再
行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台
上字第4076號判決意旨參照）。另藥事法對於持有禁藥之行
為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行
為所吸收之問題。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8
條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理
由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程
序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨
在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、
調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時
悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確
定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將
單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告
於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不
因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該
當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件
自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，
此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責
任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律
整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地
（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查
本案被告就其轉讓甲基安非他命之事實，於偵查及本院審理
時均自白犯行，而甲基安非他命除為藥事法第22條第1項第1
款規範之禁藥外，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
規定之第二級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例第8
條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸上開說明，仍
有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕
其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知禁藥暨甲基安
非他命為第二級毒品，戕害人類身心健康，極易成癮，影響
社會治安至鉅，竟仍將毒品轉讓予他人，助長毒品氾濫，所
為實屬不該，復衡以其轉讓毒品之數量尚非鉅大，犯後尚知
坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手
段、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按藥事法第79條第1項雖規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽 查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行 政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得 越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關 沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高 法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參 照）。
㈡經查，扣案之白色或透明結晶1包，經送臺北榮民總醫院檢驗 結果，檢出含甲基安非他命成分（驗餘淨重4.0277公克）， 有臺北榮民總醫院113年5月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書1紙(偵卷第16頁)在卷可稽，屬藥事法所稱之 禁藥，為違禁品，且未經行政機關沒入並銷燬，是應依刑法
第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。另包 裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益，應整體視為查獲之禁藥，依刑法第38 條第1項一併沒收之。至上開鑑定過程取樣鑑驗用罄部分， 失其違禁物之性質，無庸宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30102號 被 告 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 列管之第二級毒品，亦為藥事法所管制之禁藥，依法不得轉讓 ，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年4月17日17時許，在 新北市○○區○○○路00號12樓綠映旅舍201室，將不詳數量之甲
基安非他命放入玻璃球內，無償提供予劉苡薰以燒烤吸食煙 霧方式施用(劉苡薰涉嫌施用毒品部分，均另案提起公訴)。 嗣於113年4月7日19時18分許，為警在新北市○○區○○○路00號 前，扣得乙○○及劉苡薰遺落在地之甲基安非他命1包(驗前淨 重4.0295公克、驗餘淨重4.0277公克)，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，轉讓甲基安非他命予劉苡薰施用之事實。 2 證人劉苡薰於警詢時之證述 證明被告於上開時、地，無償提供甲基安非他命予劉苡薰施用之事實。 3 新北市政府警察局三重分局ul扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 證明員警於113年4月17日，在新北市○○區○○○路00號前，扣得被告及劉苡薰遺落在地上之甲基安非他命1包之事實。 4 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0539）各1份 劉苡薰為警查獲後採集之尿液報告呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證劉苡薰施用甲基安非他命之事實。 5 監視器影像照片 佐證本案犯罪事實。 二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時 列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒 品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉讓 禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重法 之規定處罰。又毒品危害防制條例列管之第二級毒品，其中 「安非他命類（Amphetaminelike）」迄仍為公告列管之禁 藥，而藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑， 得併科新台幣五百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第 8條第2項轉讓第二級毒品之處罰（6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新台幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命類 之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依行政院93年1月7日院 台法字第0930080551號令訂定之「轉讓持有毒品加重其刑之 數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重 十公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒 品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至2分之1 ，而應依該加重規定處罰外，均應依藥事法第83條之規定處 罰（最高法院98年度台上字第6707號判決意旨參照）。經查 ，本件被告轉讓禁藥甲基安非他命予劉苡薰，然尚無證據顯 示其轉讓甲基安非他命之重量已達淨重10公克以上，且其轉 讓之對象並非未成年人或已懷胎婦女，故無毒品危害防制條 例第8條第6項、第9條之加重事由，應優先適用藥事法處罰 。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被 告持有甲基安非他命之低度行為為轉讓甲基安非他命之高度 行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨 重4.0277公克），係被告為本案轉讓禁藥犯行後所餘，業據 被告自陳在卷（見113年10月7日詢問筆錄第4、5頁），屬毒 品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬違禁物，惟本案 既已適用藥事法加以處罰，沒收部分即應依藥事法或刑法相 關規定，而無割裂適用毒品危害防制條例沒收規定之餘地（ 最高法院105年度台上字第1883號判決意旨參照），請應依
刑法第38條第1項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 甲 ○ ○